Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/399 Esas
KARAR NO : 2023/380
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalının ödenmemiş bakiye borcunu tahsil amacıyla aleyhine takip başlatıldığının, davacının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, TBK 89 maddesi uyarınca Antalya İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ve TTK 1530 uyarınca işlemiş faize yönelik itirazın da hukuki dayanağı bulunmadığını beyanla itirazın iptalini ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, TBK uyarınca ihtarda bulunulmadığından faiz istenemeyeceğini, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini savunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE :
İcra dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenerek rapor düzenlenilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava cari hesap ilişkisine dayalı, alacak iddiasına dayalı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle usule ilişkin savunmalar değerlendirilmiş olup, arabuluculuk dava şartının gerçekleştirildiği, dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağına göre kabul edilmiştir. Yetki itirazı yönünden yapılan değerlendirmede TBK 89 uyarınca davacının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabulüne göre aksi yöndeki savunmaya da itibar edilmemiştir.
Esas yönünden yapılan değerlendirmede taraflar tacir olup, birbirini doğrulayan defterler kesin delil hükmündedir. … Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla aldırılan davalının defterlerine ait bilirkişi raporu ve mahkememizce davacının defterlerine ait bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı ve davacının davalıdan her iki defter uyarınca … USD alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Asıl alacak yönünden itirazın iptali gerekir. İşlemiş faiz yönünden ise taraflar tacir olup, davacı davalıyı ihtar yoluyla temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Faizin takip talebinden başlaması gerekir.
Davacı yan takip talebinde ve dava dilekçesinde davalının işlemiş faizden de sorumlu olduğunu, TTK 1530 – 4/B maddesi uyarınca faizin fatura tarihinden itibaren 30 günlük sürenin geçmesi ile işlemeye başladığını iddia etmiştir. İlgili madde uyarınca “Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda faiz işletilebileceği ” belirtilmiş ise de davacı cari hesap alacağına dayalı olarak takip yapmış olup, bu madde hükmü somut olaya uygulanamayacaktır. TTK 1530 maddesi cari hesap alacağı yönünden uygulanamayacağından, davacının davalıyı temerrüde düşürmesi muaceliyet koşulu olup, davacının işlemiş faize hak kazanamadığı vicdani kanaatine varılmakla, işlemiş faiz yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Hükmolunan alacağın İİK 67 koşullarını haiz likit olduğu anlaşılmakla takip tarihi itibari ile belirlenen kur üzerinden (7,77 TL) Türk Lirası karşılığı bulunmuş, bu tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın … USD asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Takibin devamına karar verilen asıl alacağın % 20’sine tekabül eden (6.145,69 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli, 4.632,67 TL harçtan, peşin alınan 1.073,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.558,97 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 1.073,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.599,20 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 237,30 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 10.850,95 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 6.191,61 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.209,60 TL’sinin davalıdan alınarak, 110,40 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 01/06/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır