Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/397 Esas
KARAR NO : 2023/371
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/03/2015
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizin … gün ve … karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … gün ve … esas, … karar sayılı kararı ile kaldırılmakla Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; Mahkememize Antalya … Tüketici Mahkemesi’nin … no ve görevsizlik ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirketten “…” iş yeri adresinde kullanılmak üzere Davalı kurum ile elektrik abonelik sözleşmesi akdetmiştir. … tarihine müvekkilin kullanımında olan sayacın faturası düzenlendiği ve yaklaşık 40.000 TL (KIRK BİN TÜRK LİRASI) tutarında bir fatura bedeli çıkarıldığı, Müvekkilin bu durum üzerine faturası ile birlikte davalı şirkete gidip faturaya itiraz ettiği,ve kurumun da sistemsel bir hatadan dolayı faturalandırmanın yanlış yapıldığını iddia ederek tutanak hazırladığı, müvekkile getirdiği faturanın bedel kısmını yırtarak teslim ettiği, bir diğer fatura döneminde yine saatin okunduğu ve YAKLAŞIK 92.000 TL (DOKSAN İKİ BİN TÜRK LİRASI) gibi bir fatura kesildiği ve yine yanlışlık olduğu iddiası ile müvekkile dönüş yapıldığı, arkasından gelen fatura döneminde müvekkile yine hatalı fatura kesilerek yaklaşık 94.000 TL (DOKSAN DÖRT BİN TÜRK LİRASI) fatura kesildiği,. müvekkilin yeniden şikayetçi olduğu ve durumun geçiştirildiği, tüm bu yanlış faturalandırmaların arkasından … tarihinde müvekkilin iş yerine gelinerek kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile elektriğinin kesildiği ve elektrik sayacının kullanıma kapatıldığı, bu kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla müvekkilin elektriği kesildikten sonra müvekkilin başvurusu üzerine davalı kurumdan yetkililer gelerek kaçak tespitinin yanlış yapıldığını bu sebeple elektriği kullanıma yeniden açacaklarını söyleyerek sayacın kullanıma açıldığı, Ancak kullanıma açılan elektrik sayacının bağlantı kablolarının yanlış bağlanmasından dolayı müvekkilin iş yerinde bulunan birtakım cihazların arızalandığı ve maddi zararın meydana geldiği, bu zararlara sebep veren davalı kuruma müvekkil tarafından başvuru yapılması ile yetkililerin tekrardan müvekkilin sayacını kontrol ettiği ve sayacın sökülerek götürüldüğü, bu sürede müvekkilin elektrik kullanamadığı ve sayacın iş yerinde olması ve iş yerinin elektronik üzerine olması sebebiyle müvekkilin kazanç kaybına uğradığı, ayrıca iş yerinde bulunan birtakım dijital ve elektronik ürünlerin arızalandığı, bunların tamirat masraflarının yine müvekkilin maddi zararına sebebiyet verdiği, bu cihazların davalı kurumun hatasından dolayı olduğu iddiası ile kurumla irtibata geçen müvekkile arızaların yanlış bağlantıdan olamayacağı hatanın müvekkilin kendisinde olduğu iddia edilen bir cevap verildiği ve zararın tazmininden kaçınıldığı gerekçesiyle, Davacı uğradığı zararın tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini isteyerek mahkememize Tazminat davası açmıştır.
Davalı … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının kendilerine ait olduğunu beyan ettiği aboneliğin … isimli kullanıycıya ait olduğunu, iddia edilen anlamda bir alacak söz konusu ise zamanaşımı meydana geldiğini, davacı tarafın kuruma yapmış olduğu başvurudan sonra davalı şirket tarafından sayaç incelenmiş kullanımdan kaynaklı zarar tespit edildiğini, işlemenin elektiriksiz kalmasında davalı kurumun bir kusuru olmadığını beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Antalya … Tüketici Mahkemesi’nin … tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği, yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı anlaşıldı.
… tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
1-Davaya konusu olayda davalı şirket tarafından … tarihinde aboneliğe ilişkin olarak usulsüz elektrik tutanağının tanzim edilmiş olduğu ve söz konusu tutanakta sayacın mühürsüz olması nedeniyle müdahaleye açık olduğunu,
2-Davacı vekili dosya sunulan teknik raporların tarihinin ise usulsüz elektrik tutanak tarihi olan … tarihinden sonrasına ait olması nedeniyle arızaların gerilim dalgalanmasından mı yoksa elektrik tesisatına müdahaleden mi olduğunun tespit ve tayinin mümkün olmadığını,
3-Bununla beraber dava dosyasında gelir kaybının tespit ve tayini için gerekli olan günlük satış-gelir belgeleri ile ispat edilecek hususlar olduğunu, buradan hareketle kesintinin hemen öncesinde ve hemen sonrasındaki emsal teşkil edecek olan; Z raporu, parekande satış fişi ve gelir faturalarının dosya arasında bulunmadığı tespit edildiğini beyan etmişlerdir.
… tarihli bilirkişi ek raporda özetle; Bilirkişi heyetinden ek raporda istenenler;
1)Elektrik Sayaç Kablosunun Yanlış Bağlanıp Bağlanmadığı;
Olay, 2012 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, yetkililer tarafında sayaç bağlantısı esnasında ya da hemen sonrasında, hatalı yapılan bağlantı ile ilgili herhangi bir tespit tutanağı dosyada mevcut olmadığını,
2)a-Yanlış Kayıp Kaçak Tespit Tutanağı Düzenlenerek, Kesilmemesi Gereken Enerjinin Kesilip Kesilmediği;
Tutulan tutanağın doğru olduğunu, tutanak sonucunda iki tür işlem yapılabildiğini, usulsüz yada Kaçak Kullanım. Burada “Kaçak Kullanımın” söz konusu olduğu kök raporda belirtildiğini, tutanak sonrası kaçak kullanım işlemleri yapılması uygun olduğu kök raporda açık bir şeklide belirtildiğini, netice olarak hatalı bir tutanak tutulmadığını, olayda … tarihli … sayılı tutanakta yetkili kurumdan habersiz sayaç değişikliği yapılıp sayaç mühürsüz durumda olduğu tespit edildiğini,
b- Enerji Kesildi İse Ne Kadar Süre Kesildiği;
Uygulamada bunun tespiti imkansızdır. Sadece … kayıtlarında elektrik kesme bağlama tutanakları ile belirlenebildiğini,
3)Sayacın Kabloları Yanlış Bağlandı İse Ne Zaman Davalı Tarafından Düzeltildiği;
“Dosyadaki Abone Sayaç Listeleme” evrakında gösterildiği üzere, mühürsüz sayaç sökülüp, tutanak tutulduğu gün, … tarihinde yeni sayaç takıldığını, dosyadaki bilgi ve belgelerden enerjinin kesildiğine dair herhangi bir belge mevcut olmadığını, … Elektrik Dağıtım A.Ş. yetkilileri sayaç bağlantısı ile ilgili davacı dilekçesini incelemiş, … tarih … sayılı yazı ile elektrik bağlantısında hata olmadığı davacıya belirtildiğini, bunun haricinde dosya kapsamında herhangi bir hatalı elektrik kablo bağlantı tespit tutanağı mevcut olmadığını,
4)İş Yerindeki Makinelerdeki Zararın Davalı Tarafından Sebep Olunup Olunmadığı;
Sayaç değişim esnasında hata olabileceğini, sayaca enerji ölçümü için 4 kablo gelmekte olduğunu, sayaçtan geçen bu kablolar elektrik tesisatını beslediğini, sayacın değiştirtirken bu dört kablonun uygun bir şekilde bağlanması gerektiğini, bağlanmaz ise örneğin nötr iletkeni, faz ileteni yer değiştir ise tesisata bağlı cihazların zarar görebileceğini, bunun tespiti olay anında yapılması gerektiğini, sonradan tespiti imkânsız olduğunu, bunun yanında … tarih ve … sayılı tutanakta sayacın mühürsüz olduğu kayıt altına alındığını, mühürsüz bir bağlantı kutusu her türlü müdahaleye açık olduğunu,
5) Makinalarm Gerçek Değeri;
Mahkeme tarafından zarar gören makinalarm gerçek değerinin de tespitinin istendiğini;
Davacı tarafça cihazların alış faturaları dosya sunulmamış olduğundan değerlerinin net tespiti mümkün olmadığını, faturaların sunulmamasının mümkün olmaması halinde söz konusu makinalann değer tespitinin makina mühendisi bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini,
6) Davacının Kazanç Kaybı;
Kök raporda dosya kapsamında bulunan tespit tutanaklarına bağlı olarak davacı işletmenin cihazlarının gördüğü zarar / tamir masrafları aşağıdaki tespitler kısmında belirtildiğini,
1…. marka … model cihazda meydana gelen arıza dolayısıyla 450,00 TL masraf
2…. marka klimada meydana gelen arıza dolayısıyla 480,00 TL masraf
3…. marka klimada meydana gelen arıza dolayısıyla 380,00 TL masraf
4.Bilgisayar güç ünitesinde meydana gelen arıza sebebiyle 360,00 TL masraf Toplam: 1.670,00 TL masraf Mahkeme tarafından; davacı … Limited Şirketinin elektrik yokluğu sebebi ile işletmenin işletilememesinden doğan gelir – kazanç kaybının hesaplanması istendiğini,
Dosya ek rapor için yeniden incelenmiş ve gelir – kazanç kaybını hesaplamada kullanılabilecek ve hesaplama için emsal teşkil edebilecek herhangi bir evrakın dosya kapsamında bulunmadığı gibi davacı tarafça sunulmadığının anlaşıldığını,
Günlük zarann belirlenebilmesi / hesaplanabilmesi için;
Öteden beri faaliyetine devam eden davacı şirketin – işletmenin; çalışılamayan dönem öncesinde ve arızanın giderilmesi sonrası çalışılan dönemde, (en az onbeşer gün) emsal teşkil etmek üzere günlük tanzim edilen fatura, perakende satış fişi, Z Raporu ve benzeri resmi evrakın bilinmesi ve incelenmesi gerekir ki; günlük ortalama kazanç – gelir tespit edilebilsin, dosya kapsamında bahsedilen evraklar bulunmadığından günlük ortalama gelir -kazanç hesaplaması hususunda net sonuca ulaşılamadığını, dolayısıyla çalışılamayan dönemde toplam gelir -kazanç kaybı hususunda da net bir hesaplama yapıladığını beyan etmişlerdir.
Dava davacının işyerindeki elektrik sayacı kablololarının davalı tarafından yanlış bağlanması nedeniyle uğrağı zarar ve hasarın davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi ilamı uyarınca … İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında … tarihinde mülk sahibinin davacı … olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle eldeki davada davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
… tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğu, bu tutanaktan 1 gün sonra … tarihinde davalı kurum görevlilerince ” ölçü panosu kontrol edilerek sayaç bağlantılarının düzeltilip mühür altına alındığı, sayacın faz sırasının yanlış bağlandığı” belirtilerek söz konusu tutanağı düzenlendiği, davacının beyanlarının bu tutanaklar ile uyumlu olduğu, … tarihli tutanağın incelenmesinde tutanakta ölçü panosunun kontrol edilip sayaç bağlantılarının düzeltildiğinin kayıtlı olduğu, söz konusu tutanak aslının temini için davalı kuruma yazılan müzekkereye davalının vermiş olduğu cevabi yazıda belgedeki sicillerin okunamadığının belirtildiği ancak belge aslının inkar edilmediği, dolayısıyla bu belgenin de sayacın yanlış bağlandığını ispatladığı, … tarihli ek bilirkişi raporunda sayaç kablolarının yanlış bağlanmasının tesisata bağlı cihazlara zarar vereceğinin belirtildiği, yine söz konusu raporda davacının tamir masraflarının KDV hariç olarak belirtildiği, davacının bu tutarları KDV si ile birlikte talep edebileceğinin anlaşıldığı ancak kazanç kaybına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından bu hususun ispatlanmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.970,20 TL nin … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 119,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 119,04 TL peşin ve 27,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.970,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.970,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 325,25 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.375,25 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 388,72 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 31/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır