Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/392 Esas
KARAR NO : 2022/520
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememiz 2022/169 E sayılı dosyasından 02.06.2022 tarihli duruşma ara kararı ile tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketin doğalgaz tesisatı hizmeti sunulmak üzere anlaşmaya vardıklarını, 67.450,00 TL bedelli eser sözleşmesi kapsamında yüklenici davacının 3. Şahıstan aldığı malzemelerin 60.000,00 TL lik kısmı için davalı şirketin kendi kredi kartından ödeme yaptığını, işe başlanmadan 60.000,00 TL lik malzeme bedelinin davalı şirketçe ödendiğinden davacı tarafın iş bitiminde iade edileceğine dair taahhüdü ve güven oluşturması sonucunda dava konusu senedin tanzim ve tediye tarihi kısımlarının boş olarak davalı şirket yetkilisi …’ a teslim edildiğini, iş bitiminden sonra teslim edilmesi gereken senedin müvekkiline iade edilmeyerek ve boş kısımlarının doldurularak davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe dayanak senedin keşidecisinin davacı … ve lehdarının davalı … İnş. … A.Ş. Olduğu, bedelinin 60.000,00 TL, tanzim tarihinin 22.01.2022 olduğunu, dava konusu senedin müvekkilden hile ve müzayaka altında alındığını ve eser sözleşmesi kapsamında hizmet sunulduğunu ve senedin bedelsiz hale geldiğini, senette tanzim tarihi ve ödeme tarihi kısımlarının sonradan doldurulduğunu, senette boşlukların doldurulması ile sahtecilik ve dolandırıcılık suçunun işlendiğini, dava konusu senetin manevi cebir ve müzayaka halinde alındığını, müvekkilinin ayrıca 60.000,00 TL alacağının davalı tarafça ödenmediğini, müvekkilinin haksız icra takibi ve haciz nedeniyle ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle psikolojik bunalıma girdiğini ve intihara kalkıştığını beyanla 60.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmişir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Davacı yan her ne kadar dava dilekçesinde kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit talebinde bulunmuş ve senedin hile ve müzayaka halinde alınması nedeniyle davacının sahte senet uyarınca hakkında takip yapılması ve ticari itibarının zedelenmesi nedeni ile manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de; manevi tazminat yönünden arabuluculuk başvurusu bulunmadığı, bu hususun dava şartı olduğu değerlendirilerek tefrikle ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Her ne kadar menfi tespit yönünden yasal düzenlemeler ve yargı kararları ışığında zorunlu arabuluculuğa başvuru şartı aranmasa da manevi tazminat yönünden 06/12/2018 tarihinde kabul edilip 19/12/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanmak suretiyle 01/01/2019 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ve arabuluculuk yasası 18/A maddesi uyarınca davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, davacının bu yönde başvurusu bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de, davanın konusunun bir miktar para alacağının tahsili amacına ilişkin oluşu gözetilerek, 06/12/2018 tarihinde kabul edilip 19/12/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak 01/01/2019 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20.maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’nın 5.maddesinden sonra gelmek üzere 6102 sayılı TTK’ya eklenen 5/a maddesi uyarınca dava açmadan önce arabulucuya başvurulmasının zorunlu olduğu, dava dilekçesi ekindeki arabulucuk tutanağından ve davacı vekili beyanından davacı tarafça arabulucuya başvurulmaksızın eldeki davanın açıldığı, görevsizlik kararından sonra da arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmakla, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 08/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır