Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/389 Esas
KARAR NO : 2023/88
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı ile davalının şirket ortağı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete borç verdiğini, davalı şirketin borcunu ödemediği gibi şirketten kar payı alacağını da ödemediğini, borçlu şirket hakkında Antalya Genel İcra Dairesi … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket adına hiçbir mal bulunamaması üzerine İİK.43.maddesine istinaden iflas yolu ile takibe çevrildiğini, borçluya adi iflas yolu ile adi takipte ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiğini, borca itiraz etmediği gibi borcunu da ödemediğini, yapmış oldukları araştırmada borçlunun ekonomik durumumun iyi olmadığını, şirketin ne kayıtlı adresinde ne de başka adreste yıllardır faaliyette bulunmadığını, şirket kayıtlarında müvekkiline olan borçlarını ödemediğinin açıkça ortada olduğunu, davalı şirket yetkilisinin yetkisini kötüye kullanmak suretiyle müvekkiline ekonomik açıdan zarar verdiğini, cezalandırma gayreti içinde olduğunu, bu nedenlerle borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Dava, davalı borçlunun aleyhine yapılan iflas takibine karşı itiraz etmemiş olduğu, iflasa tabi kişilerden olduğu, borçlu olduğu ve borcunu ödemediği iddiası ile açılmış iflas davasıdır.
Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celb edilmiş, dosyanın tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine iflas yolu ile adi takip yapıldığı, örnek 11 ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmediği, borcun ödenmediği anlaşılmıştır.
Mahkememiz … tarihli ara kararı uyarınca Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında depo emrine esas olmak üzere faiz ve icra giderleri dahil dosya borcunun hesaplanması için bilirkişi raporu alınmış,
Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporunda özetle:
“İcra dosyasında yapılan masraflar dikkate alınarak duruşma tarihi olan … tarihi itibari ile dosya hesabı yapılmıştır.
Takipte Kesinleşen Alacak Tutarı (Takip Tarihi:..) 110.000,00
%44,55 İcra Tahsil Harcı 5.005,00
İcra Vekalet Ücreti 2022 AAÜT 17.500,00
İcra Masrafı 327,70
Avans faizi %10 — 13.10.2020 – 18.10.2020 67 gün 2.019,18
Avans faizi %16,75 19.12.2020 – 01.01.2022 379 gün 19.131,71
Avans Faizi %15,75 02.01.2022 – 10.01.2023 373 gün 17.104,73
TOPLAM …
SONUÇ:
Antalya Genel İcra Dairesi … esas sayılı dosya alacağının … tarihi itibari ile … TL hesaplandığı” bildirilmiştir.
Mahkememiz … günlü ara kararı ile bilirkişi incelemesi ile tespit olunan takip borcunun 7 gün içinde ifa etmesi ya da bu miktar parayı mahkeme veznesine depo etmesi için verilen depo kararı davalıya İİK’nun 158/2.maddesi uyarınca tebliğ edilmiş, depo kararında 7 gün içinde takip borcunun ifa veya depo edilmemesi halinde iflas kararı verileceği ihtar edilmiş olmasına rağmen icra takip borcunun ödenmediği ve mahkeme veznesine depo edilmediği anlaşılmıştır.
Anlatılan nedenle; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … numarasında kayıtlı … Ltd. Şti’ nin İİK’ nun 173 maddesi uyarınca iflasına, iflasın … günü saat 15:57 itibariyle açılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin İİK 173.maddesi uyarınca İFLASINA,
*İflasın … günü saat:12:33 itibariyle AÇILMASINA,
*Duruşma tutanağının bir örneğinin derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,2 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
3-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı ile 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.806,73 TL tebligat, posta, ilan masrafları olmak üzere toplam 2.556,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/02/2023

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı