Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/384 Esas
KARAR NO : 2023/223
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizin … sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … sayılı kararı ile kaldırılarak dosya gelmiş olmakla Mahkememizin 2022/384 esassına kaydı yapılan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, haklı neden olarak şirket yönetiminde ciddiyetsiz tutumların, ticari kararların yanlış ve isabetsiz olması ve şirketin maddi sıkıntıya düşmesi olduğunu, diğer ortak …’in davacının çağrılarını yanıtsız bıraktığını, şirket defterlerinin incelenmesini fiili olarak engellediğini, diğer ortağın davacıyı polise arayarak şirketten uzaklaştırmaya çalıştığını, davacının pay devir sözleşmesini gören ekibin şirketten ayrıldığını, davacının pay devri sözleşmesi ile 50.000TL karşılığında şirketin %50 sini satın aldığını, kendi damadı olan …’in şahıs şirketi olan … orjinli … şirketinden aldığı ekipmanı devralacağı şirkete sermaye olarak önceden soktuğunu, ekipmanların değerinin hesaplanması gerektiğini, davacımn annesinin hesabından … Euro tutarında parayı şirket çalışanı …’ın hesabına gönderdiğini, bu para ile çalışanların ücretinin ödendiğini, diğer şirket ortağı …’in davacıya hiç hesap vermediğini, şirketin işlerinden ve kar-zarar durumundan habersiz olduğununu, davacının haklı nedenlerle şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesi ile şimdilik 50.000TL ayrılma akçesinin davacıya verilmesine, şirketin banka hesaplarına ve mallarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Noter sözleşmesi ile davacı tarafa devredilen sadece şirketin paylan olduğunu, bu devir sonrası tarafların ticaret siciline bildirimde bulunmadığı, yönetim yetkisinin şirket yetkilisi …’e ait olduğunu, ancak davacı tarafın şirket defterlerini ve kayıtlanın incelemesine hiçbir zaman engel olunmadığı, davacının annesinin şirket çalışanı olarak iddia edilen …’a gönderdiği … Euro nakit paranın şirket devir sözleşmesiyle yahut ortaklık ile bir ilgisi bulunmadığını, bu paranın şirket için kullanılmadığını, aynı zamanda …’ın şirket çalışanı olmadığı ve hiçbir zaman şirkette çalışmadığını, noter pay devri sözleşmesinin konusunun bir miktar para olduğunu, satın alman malzemelerin ortaklık sözleşmesi ile ilgili olmadığını, bu malzemelerin satın alındığı tarih … olup devir sözleşmesi tarihi ise … olduğu, yani arada 3 aylık bir zaman olmasından ötürü pay devri sözleşmesi ile ilgisinin bulunmadığını, noter pay devri sözleşmesi harici aralarında başka bir sözleşme yapıldığını, bunu davacının tanığı …’m şahit olarak imzaladığı, bu sözleşme ile ortaklık için toplamda … Euro’ya anlaşıldığını, bu paranın vadeli şekilde ödeneceği, noter devri sırasında pay bedelinin nakit alınması şartı olduğundan sözleşmeden farklı bir şekilde 50.000TL bedel karşılığı pay devrinin gerçekleştiğini, bedelin nakit ödendiğine ilişkin şerh noter pay devri sözleşmesinde yer aldığını, ancak bedelin tamamı nakit şekilde davalı tarafa ödenmediğini, ayrı bir sözleşme ile pay devri sözleşmesi için para ödenmesi konusunda anlaşıldığı için ispat yükünün tersine döndüğünü ve bu paranın verildiğinin ispatının davacıya ait olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1.Davada, taraflar arasında gerek resmi şekilde düzenlenmiş gerekse adi yazık şekilde akdedilmiş pay devir sözleşmesindeki bedelinin malen veya nakden ödenip ödenmediğine ilişkin ihtilaf bulunduğu, ancak;
Esasen huzurdaki davanın, şirketten haklı nedenle çıkma talebi ile ikame edildiği, gerek resmi gerekse adi yazılı pay devir sözleşmesinde ödenmeyen bedele ilişkin iddia, itiraz ve talebin devir eden ile devir alan arasında hüküm ve sonuç doğuran bir alacak ihtilafı olduğu, buna karşın davalı şirketin pay devir edenleri … ve …, devir alanı davacı olan pay devir sözleşmesindeki bedelin ödenmediği itirazının davanın konusu ile ilgili olmadığı, alacağın talep hakkının devir edenler tarafından ileri sürülebilecek bir hak olduğu, açıklanan nedenlerle devir alan ile devir edenler arasındaki alacak – borç ilişkisi hususunda değerlendirme yapılmayacağı,
2.Davacının davalı şirketin ticari defterlerine göre ortak olarak kaydıran bulunmadığı, davalı şirketin … TL olan sermayesinin ödenmediği ve şirketin borca batık olduğu, bu nedenle ayrılma akçesi hesaplanamayacağı,
3. … tarihli Limted Şirket Pay Devri Sözleşmesinde, devir edenlerin … ve …; devralanın davacı olduğu, devir eden ortakların şirket ortaklar genel kurulunu oluşturduğu ve devreden … “in şirketi temsile yetkili müdür olduğu, bu yönüyle davacın devre onay için şirkete başvurusunun bulunduğunun ve şirketin m.595/7 uyarınca 3 ay içinde onayı reddetmediğinin ve davacının şirkette %50 pay sahibi olduğunun kabulü gerektiği,
4.Davacının davalı şirketteki pay oranın yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, %50 olduğunun kabulü halinde, davacının pay oranının, emredici hüküm olan m.612/2 karşısında, yasal sınırın üzerinde olduğu, çıkma talebi yönünden emredici hüküm bulunduğu,
5.Davacının haklı neden olarak ileri sürdüğü bilgi alma ve inleme hakkının kullanımının engellendiği iddiasına ilişkin ise, hakkın kullanımı için davacımn davalıya başvurduğuna dair ve TTK m.614’te belirtilen yasal yolların tüketildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, buna ilişkin ispat yükünün iddia eden davacıda olduğu, iddianın ispatına yönelik bir belgenin bulunmaması nedeniyle şirketten çıkmaya ilişkin haklı neden sayılamayacağı, tanık ifadelerine göre ortaklar arasındaki ilişkinin zedelendiği, bu hususun şirketten çıkma için haklı sebep olarak değerlendirilmesi noktasında takdirin Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin ticari defterlerinin tekrar incelemeye tabi tutulduğu, şirketin ticari defterlerine göre tesis makine cihazlarının, araç, demirbaşların ve yat gemi malzemelerinin makine mühendisi bilirkişi tarafından güncel değerlerinin tespitinin gerektiği belirtilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin ticari defterlerine göre … tarihi itibariyle borca batık durumda olduğu, bu nedenle kayıtlı değerlere göre +1 öz varlığının olmadığı, rayiç değerlere göre aynı tarih itibariyle davalı şirketin yine borca batık durumda olduğu ve +1 öz varlığının olmadığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE;
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında verilen karar Antalya Bölge Adliyesi … Hukuk Dairesinin … esas sayılı ilamı ile kaldırılmakla yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam edilmiştir.
Dava haklı sebeple şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma akçesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde şirketin ciddiyetten uzak gevşek tutumlar ile yönetildiğini, şirketin maddi sıkıntı yaşadığını, şirket defterlerinin incelenmesinin diğer yetkili ortakça engellendiğini, müvekkilinin şirketten uzaklaştırıldığını iddia etmiştir. Türk Ticaret Kanunu’nun 638.maddenin 2.maddesine göre her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde şirketten çıkmasına izin verilmesini isteyebilir.
Davacı tarafın sunmuş olduğu hisse devir sözleşmesi TTK 595. Maddede yer alan şekil şartına uygun olup, taraflarca payın devri hususunda genel kurula başvurulmadığı veya genel kurulca payın devrinin reddedildiği iddiası da bulunmadığından davacının davalı şirkette pay sahibi olduğu kabul edilmiştir.
Tanıklar beyanından ise ortaklar arasındaki ilişkinin yürütülmesinin taraflardan beklenemeyecek olduğu, bu hususun şirket işleyişine zarar verme ihtimali olduğu, ortakların arasında anlaşmazlık bulunduğu bu hususun taraflar arasındaki güven ilişkisini zedelediği anlaşıldığından çıkmak için haklı sebebin bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak hükme esas alınan … tarihli bilirkişi raporlarından da şirketin borca batık olduğu belirtilmekle ayrılma akçesi talebinin reddine dair açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … LİMİTED ŞİRKETİ ortaklığından haklı nedenle çıkmasına İZİN VERİLMESİNE,
2-Ayrılma akçesine ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin ve 35,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan istinaf öncesi 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 250,80 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.450,80 TL yargılama giderinin çıkma talebi ve ayrılma akçesi yönünden ortak yapıldığı anlaşıldığından çıkma akçesi yönünden davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.225,40 TL hesap edilen yargılama giderinin usulü kazanılmış hak nedeniyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan istinaf sonrası 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 61,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 05/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır