Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/377 Esas
KARAR NO : 2023/378
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıyla müvekkili arasında sera malzemeleri ticaretine ilişkin satış sözleşmesi bulunduğunu, davalıya satılıp teslim edilen malların bedeli ödenmediğinden takip başlatıldığını, davalının takibe dayanak faturalardan toplamda … TL asıl alacağı bulunduğunu, davalının takibe haksız itirazının iptalini, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davacının aralarındaki sözleşme uyarınca davalıya herhangi bir malzeme göndermediği bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
İcra takip dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenerek bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari satıştan kaynaklanan alacak için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı yan ticari ilişkiyi ve sözleşmeyi kabul etmiş ancak teslim olgusunu kabul etmemiştir. Bu nedenle talimat mahkemesince davalının ticari defterlerinin sunulması yönünde ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş, verilen kesin sürede davalı yanca ticari defterler ibraz edilmemiştir. Böylelikle davalının HMK 220 ve 222/5 maddesi uyarınca defter ibrazından kaçınılmış sayıldığı ve HMK 220/3 uyarınca defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinin davacı lehine delil olarak kabulü gerekmiştir. Davacının ticari defterleri yönünden yapılan incelemede, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil teşkil edilebileceği anlaşılmış ve defter uyarınca davacının davalıdan … TL alacağı bulunduğu kabul edilmiştir. Ne var ki davacı yan davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmemekle fazlaya ilişkin talebin reddi gerekmiştir.
Bilirkişi raporunda davalının adresinin … olduğuna dair belirleme yapılmış ise de dava dilekçesinde davalının son bilinen adresi Adana olarak gösterilmiş, davalı yan davaya cevabında ve sonraki celselerde de adresine ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmamıştır. Yine davalıya yapılan bilirkişi raporlarını içerir tebligatlara da bu yönde itiraz etmemiş olup ayrıca … yönünden talimat yazılmasına gerek görülmemiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede faturaya dayalı alacağın likit olduğu ve İİK 67 koşullarını taşıdığı anlaşılmakla davacı lehine % 20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın … TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın ( … TL ) % 20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli, 2.434,96 TL harçtan, peşin alınan 535,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.899,76 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 535,20 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı ve 133,00 TL ihtiyati haciz harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.720,50 TL tebligat ve posta masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 8.667,05 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.254,90 TL’sinin davalıdan, 305,10 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 01/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır