Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/376 Esas
KARAR NO : 2023/278
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … adresinde bulunan taşınmazda şebekeye kayıtsız sayaç bağlanarak su kullanımının yapıldığının tespit edildiğini, dosyaya konu alacağın 2018 yılı 7 döneme ait olduğunu, davalı bankanın söz konusu taşınmazın maliki olduğunu, kaçak kullanım tutanağına bakıldığında maliki olduğu taşınmazı uhdesinde bulundurduğu süreç içerisinde taşınmazda kaçak olarak su kullanımı yapıldığını, … tarihli istihbarat bilgi toplama formunda da kullanıcı olarak göründüğü, kaçak su kullanımının davalı tarafından yapılmadığı kabul edilse dahi taşınmazı uhdesinde bulunduran mülk sahibi olarak kullanımdan sorumlu olduğu belirtilerek toplam 6.232,85 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak suyun müvekkili tarafından kullanılmadığını, söz konusu taşınmazın … tarihi itibariyle … isimli şahsa satıldığını, bu tarih öncesinde ise taşınmazın inşaat halinde olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaçak su kullanımının … tarihi itibariyle tespit edildiğini, kaçak su kullanımı nedeniyle davacının toplam 6.240,33 TL alacak talep edebileceği tespit edilmiştir.
Dava; Kaçak su kullanımı nedeniyle açılan alacak davasıdır.
Davacının delil olarak sunmuş olduğu belgelerden söz konusu taşınmazın … tarihi itibariyle davalı tarafından … isimli şahsa satıldığı anlaşılmıştır. Nitekim davalı da bunu savunmuştur.
… tarihli istihbarat bilgi toplama formunda ise her ne kadar taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı tespiti yapılmış ise de kimden bilgi alındığına ilişkin isim, soy ismi ve imzayı içerir bir belge olmadığı görülmekle bu belgeye dayanılamayacağı anlaşılmıştır.
Kaçak su kullanımı yapılan tarihte davalının söz konusu taşınmazın maliki olmaması, davalının fiili kullanımda bulunduğuna ilişkin olarak ise istihbarat bilgi toplama tutanağı haricinde bir delil sunulmamış olması karşısında ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tarafların tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 106,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 73,45 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.232,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır