Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/368 Esas
KARAR NO : 2023/182
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ofisin havalandırma ve iklimlendirmesi için … tarihli sözleşme imzalandığını, işin davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın ayıp iddiasında bulunduğunu ancak eserin ayıplı olmadığını, imalat bedelinden bakiye alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapmış olduğu imalatın gürültülü çalıştığını, eşit hava dağılımı sağlamadığını, bir çok eksik ve hata bulunduğunu, bu nedenle imalat bedelinden ayıplı işe tekabül eden 28.108,00 TL lik kısmın ödenmediğini, bu kısma ilişkin iade faturası kesildiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ayıplı imalat yaptığını, ayıplı imalat bedelinin 43.506,60 TL olduğunu, 1.200,00 TL servis ücreti ödenmek zorunda kaldığını, yine makine mühendisleri odasına tespit yaptırıldığını ve 4.130,00 TL ödeme yapılmak zorunda kaldığını belirterek bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya 28.106,00 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Elektrik sigortası atma şikayetinin doğrudan davacının ayıbı olmadığını, sızdırmaların açık ayıp olduğunu, egzoz ve emiş menfez imalatının ayıplı olduğunu, ayıp bedelinin 20.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Asıl dava; yapılan imalat bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 28.108,00 TL tutarlı bedelin ayıp nedeniyle ödenmediği dava ve cevap dilekçesinden sabittir. Davalı asıl davada bu hususta mahsup talebinde bulunmamış olup Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas sayılı ilamında belirtildiği üzere asıl dava ve karşı dava bağımsız bir dava vasfına sahip olduğundan asıl davada açıkça mahsup itirazı olmayıp bu hususta ayrı bir dava açıldığında artık davalının asıl davada mahsup istemediği bu hususun açmış olduğu karşı davada hükme bağlanmasını talep ettiği anlaşıldığından asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden yapılan yargılamada ise alınan … tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre yapılan imalatta ayıplı iş olduğu ve ayıp giderim bedelinin 20.000,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Karşı davada her ne kadar arabuluculuk dava şartı sağlanmamış ise de asıl davanın konusunun imalata yönelik bakiye alacağın tahsili talebinden ibaret olduğu, davalı karşı davacının icra takibine itirazında ayıplı iş itirazında bulunduğu dolayısıyla asıl davadaki arabuluculukta artık ayıplı işin bulunup bulunmadığının tartışıldığının ve asıl davadaki arabuluculuğun konusunun da ayıplı iş olduğunun kabulü gerekeceği nitekim davalı karşı dava açmasa idi açılan asıl davada da ayıplı işin mahsubunun yargılamada yapılması gerektiği hususları gözetildiğinde artık karşı davada ayıplı iş yönünden arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı-karşı davalının karşı davadaki servis bedeli ve makine mühendisleri odasına ödenen tespit bedelinin ise ayrı bir alacak kalemi olduğu ve bu hususlarda arabuluculuk dava şartının sağlanmadığı anlaşılmakla bu taleplerin usulden reddi gerektiği anlaşılmakla karşı davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
*Davanın KABULÜ ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline,
*Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karşı davada;
Davanın KISMEN KABULÜ ile; 20.000,00 TL nin karşı dava tarihi … tarihinden itibaren işleyecek reskont faizi ile (avans faiz oranını geçmemek kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl davada;
*Alınması gerekli 1.920,05 TL harçtan peşin olarak alınan 480,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.440,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 480,02 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 800,00 TL keşif araç bedeli, 571,90 TL keşif harcı, 404,50 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 4.576,40 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
* 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
4- Karşı davada;
*Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin olarak alınan 837,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 528,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 837,70 TL peşin harcın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
*Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
*Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin daval-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
*Karşı dava yönünden ayrı bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır