Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/363 Esas
KARAR NO : 2023/593
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketinin … plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, … tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen kazada kusurun karşı tarafta olduğunu, … TL manevi tazminatın ve 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın … … A.Ş’ ye ihbarını talep etmiş, somut olayda kusurun davacıda olduğunu, müvekkilinin yaya geçidine yaklaşırken hızını yavaşlattığını, davacının ani bir şekilde yola atladığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının anlatımının gerçeğe uygun olmadığını, davacının aniden yola atladığını, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkillerinden tazminat talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusura ve maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, manevi tazminatın poliçe teminat dışı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
… ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle: Davalı araç sürücüsünün yaya geçidinden geçen veya geçmek üzere olan yayalara ilk geçiş hakkını vermesi gerektiğini, dikkat ve özen kurallarına aykırı davrandığı olayda %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli ATK … İhtisas Kurulu raporunda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında davacının maluliyet oranının %6 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, 1 ay bakıma muhtaç hale geldiği tespit edilmiştir.
Düzenlenen … tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davacının geçici iş gücünden kaynaklı 8.633,73 TL, sürekli iş gücünden kaynaklı 74.806,84 TL, bakıcı giderinden kaynaklı 3.577,50 TL, tedavi giderinden kaynaklı 13.583,12 TL zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu yaralanan davacının araç sürücüsü, araç malikine ve aracın kasko sigortacısına karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Alınan … tarihli rapor denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. Buna göre kazanın davalı … yönetimindeki aracın seyiri sırasında otobüs durağı önündeki yaya geçidine geldiğinde aracın sağ ön teker ve dikiz aynası kısmı ile seyrine göre sağdan orta refüj tarafından yola girip karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde kazananın meydana geldiği, davalının ilk geçin hakkı kurallarına dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı olayda Mahkememizce %100 kusurlu bulunmuştur.
Alınan … tarihli rapor denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının % 6 olduğu, 1 ay bakıma muhtaç olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Buna göre hazırlanan aktüerya bilirkişi raporu denetime açık olduğundan hükme esas alınmıştır. Bu nedenle davacının raporda belirtilen ve yukarıda da yazılı geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderini davalılar … ve … talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacı maddi tazminat davasını davalı kasko sigortacısına yöneltmiş ise de sigortanın poliçesinin incelenmesinde ihtiyati mali mesuliyet klozunda bedeni zararın trafik sigortasının limitini aşan kısımlara ilişkin olduğu anlaşıldığından, trafik sigortacısından gelen cevabi yazıdan ise tespit edilen zararın poliçe kapsamında kalması ve trafik sigortacısına herhangi bir başvuru yapılmaması nedeniyle ödeme yapılmadığının bildirilmesi karşısında davacının maddi tazminat taleplerini davalı kasko … şirketine yöneltemeyeceği anlaşıldığından davacının bu davalıya karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar hükmün 1 nolu kısmında davacının davalılar … ve …’ya karşı açmış olduğu davada davanın sehven “kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde bir ibare geçmiş ise de, talep bu davalılar yönünden tam kabul olup söz konu husus açık hata olduğundan hüküm fıkrasında resen bu kısım düzeltilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan rapora göre davacının bir süre çalışamadığı, malul olduğu, tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz davalının ise tam kusurlu oluşu, davacının somut olaydaki yaralanmasından müterafik kusurunun tespit edilmemesi , MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 g,ünlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar verilerek … TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, … şirketine karşı açılan manevi tazminat davasında ise; poliçede ihtiyari mali mesuliyet klozu başlığında ” manevi tazminat taleplerinin ihtiyari mali mesuliyet klozu ile birlikte değerlendirilmek üzere poliçede yer alan ihtiyari mali mesuliyet limitinin %25 i ile sınırlı olduğu” belirtildiğinden davalı … şirketinin manevi tazminat nedeniyle bu tutara tekabül eden (150.000 TL nin % 25 i ) 37.500,00 TL tutardan sorumlu olduğu, fazlaya ilişkin kısımdan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılar … ve …’ na karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 8.633,73 TL geçici iş göremezlik, 74.806,84 TL daimi iş göremezlik, 13.583,12 TL tedavi gideri ve 3.577,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 99.601,19 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının davalı … şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davacının davalılar … , … ve … şirketine karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının KABULÜ ile; … TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı … şirketi yönünden 37.500,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, … şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden;
*Alınması gerekli 6.803,75 TL harçtan peşin olarak alınan 242,51 TL ve 340,19 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 6.221,05 TL harcın davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 242,51 TL peşin, 340,19 tamamlama ve 80,70 TL başvuru harcının harcının davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Reddedilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 3.370 TL ATK fatura masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 736,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 5.306,50 TL yargılama giderinin yarısına tekabül eden 2.653,25 TL yargılama giderinin maddi tazminat davasında yapıldığı kabul edilmekle, 2.653,25 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
*Alınması gerekli 4.781,70 TL harcın(davalı … şirketinin sorumluluğu 2.561,62 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.370 TL ATK fatura masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 736,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 5.306,50 TL yargılama giderinin yarısına tekabül eden 2.653,25 TL yargılama giderinin manevi tazminat davasında yapıldığı kabul edilmekle, 2.653,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı … şirketinin sorumluluğu 1.421,38 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 857,14 TL’sinin davalı … şirketinden, 742,86 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalılar … ve … vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır