Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/356 Esas
KARAR NO : 2022/488
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğü … Esas (Eski esas Antalya … İcra Müdürlüğü … Esas) numaralı dosyasında bonoya dayalı başlatılan icra takibinin teminatsız ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, müvekkilinin Antalya Genel İcra Müdürlüğü … Esas (Eski esas Antalya … İcra Müdürlüğü … Esas) numaralı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, müvekkiki lehine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davalı vekilinin 25.05.2022 tarihli dilekçesi ile davacının davasını kabul ettiğini, herhangi bir masraf ve yargılama taleplerinin bulunmadığını, kabul beyanı uyarınca karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
6100 sayılı HMK’nın 308. maddesinde, davayı kabul, davalının, davacının açtığı davada ileri sürdüğü talep sonucuna kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabulün mahkemeye yönelik olarak yapılması gerekir ve kabul davalının tek taraflı irade beyanı ile tamamlanır; ayrıca davacının kabulüne gerek yoktur.
Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309) Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310) Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311) Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK 312) hükümleri yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, kabul beyanının HMK 308 maddesi gereğince davaya son veren bir taraf işlemi olması ve HMK 311 maddesi gereğince kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurması nedeniyle başkaca bir hususun araştırılmasına gerek görülmeden kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek, davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … (Eski esas Antalya … İcra …) esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabul nedeniyle kabulü ile; davacının davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … (Eski esas Antalya … İcra …) esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kabul ilk celse öncesi gerçekleştiğinden Harçlar Kanununun 22. Maddesi uyarınca 1/3 oranında hesaplanan 1.480,25 TL karar harcından peşin alınan 1.110,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 369,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 1.110,19 TL peşin harç ile 13,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.203,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul ilk celse öncesi gerçekleştiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. maddesi uyarınca hesaplanan yarı oranında vekalet ücreti 4.625,55 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansını yatırana iadesine
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.26/05/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı