Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/345 Esas
KARAR NO : 2023/172
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında sebze meyve alımına ilişkin bir sözleşme ilişkisi olduğunu malların teslim edilmesine rağmen bedellerin ödenmediğini , bu sebep ile icra takibi yaptıklarını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirtmiş, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin bedelleri ödediklerini, talebin haksız olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu icra takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldı, itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığı belirtilmiştir.
Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre ödeme için verilen 3 adet çekin ödendiğinin tespit edilmesi halinde davalıdan herhangi bir alacaklarının olmayacağı tespit edilemez ise takip talebi ile uyumlu şekilde davalıdan alacaklı oldukları bildirilmiştir.
Raporda belirtilen 3 adet çek için bankaya müzekkere yazılmış gelen cevapta çeklerin ciro edildiği ve son hamile ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava satım sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir. Davacı taraf malların teslim edilip bedelinin ödenmediğini, davalı ise bedelin ödendiğini iddia etmiştir.
Taraflar arasında sözleşme ilişkinin varlığı ve malların teslimi hususunda herhangi bir ihtilaf yoktur. Bu halde yapılması gereken ödeme hususunun ispatıdır. Ödemenin ispat külfeti davalı tarafa düşer. Somut olay incelendiğinde tarafların tacir olduğu, usulüne uygun tutulmuş ve birbirini doğrulayan ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğu ve defterlere işlenmiş çeklerin bedelinin ciro edilmek sureti ile davacı tarafından tahsil edildiği göz önüne alındığında her iki taraf defterine göre de teslim edilen malların bedellerinin ödendiği anlaşılmış olup, davalının ödeme hususunu ispat ettiği kanaatine varılmıştır. Bu sebep ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ancak çeki davacının ciro ederek bedelini ekonomik olarak tahsil ettiğini bilebilecek durumda olduğundan takibe geçmekte kötü niyetli olduğu kanaatine varılmış ve kötü ni,yet tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE, davacı aleyhine takip tutarının %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin harçtan düşümü ile kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 12.092,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır