Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/344 Esas
KARAR NO : 2023/115
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum yetkililerince … tarihinde yapılan … adresinde yapılan kontrolde … nolu … marka kayıtsız sayaç ile su kullanımı yapıldığı tespit edildiğinden … A.Ş. adına … nolu kaçak kullanım tutanağı tanzim edildiğinin tespit edildiğini, takibe konu olan borç söz konusu … nolu kaçak kullanım tutanağına istinaden oluşturulan “…” nolu abonesiz kaydın …. Dönemine karşılığı tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borcu olduğunu, davalı Banka aleyhine Serik İcra Müdürlüğü’nde Merkezi Takip Sistemi … Nolu İcra takibi yapıldığını, takibin haksız itirazla durduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili için işbu davayı açmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduklarını sonucunda … Dosya Numaralı anlaşmama tutanağı tutulduğunu, takibe konu faturalar Kanun ve Yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiğini, fatura ihbarnameleri abonesiz kaydın bulunduğu adrese bırakıldığını, ödeme yapılmadığı için faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlı yasal faiz ve yasal faiz K.D.V si hesaplandığını, müvekkili kurum 2560 Sayılı İSKİ Kanun’a tabi olup tüm iş ve işlemlerinde başta 2560 sayılı Kanun ve yine tabi olduğu Tarifeler Yönetmeliği çerçevesinde hareket ettiğini, davalı Bankanın söz konusu taşınmazın maliki olduğunu, maliki olduğu taşınmazı uhdesinde bulundurduğu süreç içerisinde taşınmazda kaçak olarak su kullanımı yapıldığını, dolayısıyla … tarihli istihbarat bilgi toplama formunda kullanıcı olarak gözüktüğünü, su tüketiminin davalı Banka tarafından yapılmadığı düşünülse dahi taşınmazı uhdesinde bulunduran mülk sahibi olarak kaçak kullanıma engel olmadığı gözetildiğinde kaçak su kullanımı sebebiyle oluşacak borçlardan davalı tarafın sorumlu olduğunun görüldüğünü, davalı taraf davaya konu kaçak kullanımın yapıldığı taşınmazı satın aldığında öncelikle kuruma başvurarak Abonelik işlemlerini yapması gerektiğini, ancak davalı taraf idarelerine hiçbir başvuru yapmadığını, bildirimde bulunmadan, belge ibraz etmeden su kullanımı sebebiyle oluşacak borçlardan hem mülk sahibi hem de kullanıcı olarak sorumlu olduğunu, müvekkili kurumun kamu hizmeti yaptığını, doğal olarak yapılan her hizmetin bir maliyeti olduğunu, bu maliyet de su kullanıcılarından alınan su bedelleriyle karşılandığını, müvekkil kurum istihbarat formunda da görüldüğü gibi yapılan araştırma neticesinde davalı bankanın hem mülk sahibi olması hem de … tarihli İstihbarat Bilgi Toplama Formunda fiili kullanıcı olduğu tespit edildiğinden , müvekkil kurumun tabi olduğu Tarifeler Yönetmeliği ve yukarıda belirtili birçok emsal karar gereğince tahakkuk eden ancak ödenmeyen borçlardan sorumlu olduğunu, taleplerini belirtilen nedenlerle davanın alacak davası olarak görülmesi taleplerinin kabulüyle; … nolu aboneli kaydın …. Dönemine ilişkin tüm bilgi, belgelerin müvekkili kurumdan ayrıca istenilmesine, … nolu aboneliğin … dönem borcu olan; dava tarihi itibariyle: 16.784,38- TL su bedeli, 5.232,02-TL Gecikme Zammı, 418,56-TL Gecikme Zammı KDV, ÇTV Gecikme Zammı 390,74-TL olmak üzere toplam 22.825,70-TL’nin davalı taraftan alınarak müvekkili idareye ödenmesine, Mahkeme harç ve giderleri ile birlikte Avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu ettiği taşınmaz … nolu dubleks mesken olarak tapuda kayıtlı bir taşınmaz olduğunu, bu taşınmazın müvekkili bankaya dava dışı borçlu … Ltd.Şirketi nin borcu nedeniyle yine dava dışı … tarafından ipotek verilmesi üzerine müvekkili Bankaca Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, İş bu takibe istinaden de Serik İcra Müdürlüğünün … Tal. dosyası ile söz konusu taşınmazın üzerine kıymet takdiri yapıldığını, sonrasında ise müvekkili banka tarafından söz konusu taşınmaz icradan çıkarılan ihalede alacağa mahsuben satın alındığını, Serik İcra Müdürlüğünün … Tal. dosyasında icra dairesince gidilen satışa esas ekte sunulan … tarihli kıymet takdir raporunda “Binanın bitmemiş olması, binanın bulunduğu sitenin içerisinde bulunan binalarda bitmeyenler olması, çevre düzenlenmesi tam olarak bitmediğinin belirtildiğini, nitekim iş bu kıymet takdir raporuna ve tespitlere dayalı olarak da dava konusu taşınmaz icradan satışa çıkarıldığını, müvekkili bankaca … tarihinde alacağa mahsuben icra kanalıyla satın alındığını, müvekkili ile davacı şirket arasında bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, müvekkilin satın aldığı tarihten dava konusu taşınmazı sattığı tarihe kadar süreçte fiilen kullanımı olmadığı gibi söz konusu yerin zaten natamam halinde olması ve oturabilecek şekilde bulunmadığı, söz konusu yerde halihazırda kar karşılığı inşaat sözleşmesi gereği Belediye ile anlaşan … A.Ş. nin inşaatına devam ettiği, mevcut yerde iş bu firmanın şantiye aboneliğini almada kaçak su kullanımını tüm sitede gerçekleştirdiği, kaçak kullanıma dayalı talep edilen bedelin haksız fiilden kaynaklı eylemi gerçekleştiren şahsın zararını tazminini yasanın amaçladığı, müvekkil Bankanın yalnızca tapuda sonradan mülk sahibi olması nedeniyle bahsi geçen kaçak su kullanımından kaynaklı faturadan sorumlu tutulamayacağı, davacı şirketin Asat Tarifeler Yönetmeliğinin 36. Maddesine aykırı olarak eksik araştırma ve inceleme ile tuttuğu kaçak su kullanım tutanağının esasen ilgili Yönetmeliğin yasal şartlarını taşımadığı ve hukuka aykırı eksik tespitler içerdiğinden davacı şirket tarafından söz konusu alacak iddiasının kesin ve yeterli delil ile ispat edilemediği aşikar olduğu, davacı kurumca düzenlenen bilgi ve belgelerin hükme esas alınacak nitelikte olmadığı, dosyaya sunulan belgeler ve mahkemenize dinletilmek üzere bildirilen tanık beyanları da bu haksız eylem niteliğindeki kaçak su kullanımını gerçekleştirmediğini ortaya koyacağı, bu kapsamda dosyaya sunulan deliller ve toplanacak belgeler ile birlikte mahkemenizce gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle, kaçak su kullanım tutanağına dayalı olarak haksız ve yersiz şekilde müvekkile yönlendirilen faturaya dayalı alacak davasının tümüyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: “Kontrol aşamasında dava konusu tutanağın düzenlendiği taşınmazda kaçak su kullanıldığını tespit etmemiz üzerine site yönetim müdürü … isimli kişi ile görüştük. Dairenin … ait olduğunu söyledi. Beyanı üzerine tutanağı hazırladık. Villa tadilat gerektiriyordu ancak oturulacak vaziyetteydi dedi. Benim söyleyeceklerim bundan ibarettir” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: “Diğer tanık … ile beraber kaçak su kullandığı iddia edilen villaya gittik. Villanın içerisine giremedik, oturulabilir olup olmadığını bilmiyorum. Kaçak su kullanıldığını tespit etmemiz üzerine site yönetim müdürü … beyden taşınmazın maliki hakkında bilgi alarak tutanak tuttuk, kapı kilitli olduğu için içeride oturan birisi olup olmadığını bilmiyorum dedi. Benim söyleyeceklerim bundan ibarettir” demiştir.
DAVALI TANIĞI … BEYANINDA: “Kaçak su bedeline ilişkin alacak dönemi ve tutanağın düzenlendiği dönemde ben dava konusu taşınmazda kat maliki aynı zamanda site yöneticisiydim. O dönemde sitede hiç kimse oturmuyordu. Gayrimenkullerden 10-12 tanesinin içi bitmiş vaziyetteydi. Ancak 44 villadan geri kalan kısmının dışı bitmiş içi yapılmamıştı. Bu nedenle fiili kullanımı mümkün değildi, oturulur vaziyette değildi. Dava konusu tutanağın tutulduğu taşınmazın dışı bitmiş içi tamamlanmamış vaziyetteydi. Oturulabilir halde değildi. İhale ile … geçmişti. … gayrimenkulün fiilen teslim almadığı gibi içerisinde herhangi bir şey yaptırmadı, kullanımı söz konusu olmadı. Kısa bir dönem … Bankasının mülkiyetinde kaldı. … ihaleye çıkarması üzerine tarihini tam hatırlamamakla beraber 2018 yılında ben satın aldım. Sayaçtan geçen su bedelinin … Bankası tarafından kullanılması mümkün değildir. Yüksek ihtimalle inşaatı yapan ve sonrasında iflas eden … İnşaat tarafından inşaat yapımı için kullanılmış olabilir. Sitenin şantiye su abonesi yoktu. Ben sonrasında yönetici olarak ilgilenip abonelikleri aldım ayrıca dava konusu taşınmazda su kullanılabilir hale getirilecek bütün tadilatları ben yaptırdım, satın aldığım tarihte içeride suyu kullanılmasına elverişli bir tadilat yoktu, kullanılmış ise dışarıda musluk vardı, oradan kullanılmış olabilir dedi. Benim söyleyeceklerim bundan ibarettir” demiştir.
DAVALI TANIĞI … BEYANINDA: “Tutanağın tutulduğu dönemde site yönetim müdürü olarak görev yapıyordum. Dava konusu tutanağın düzenlediği tarihte dava konusu bina boştu, içerisinde su tesisatı dahil olmak üzere hiçbir şey yoktu, oturulabilir vaziyette değildi, beton binaydı. Görevli arkadaşların gelmesi üzerine yardımcı oldum. Site içerisindeki binaların bazılarında oturanlar vardı ancak bu bina oturulabilir vaziyette değildi. Görevli arkadaşlara binanın sahibinin … olduğunu beyan ettim. … bu binayı hiç kullanmadı, emin olmamakla beraber bu suyu inşaatı yapan firma … inşaatın kullandığını düşünüyorum dedi. Benim söyleyeceklerim bundan ibarettir” demiştir.
Dava kaçak su kullanımın tutanağına dayalı olarak açılmış alacak davası niteliğinde olup, ispat yükü, davalının kaçak su kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden davacıya aittir.
Davacı tarafından … tarihinde yapılan …adresinde yapılan kontrolde … nolu … marka kayıtsız sayaç ile su kullanımı yapıldığı tespit edildiğinden … A.Ş. adına … nolu kaçak kullanım tutanağı tanzim edildiğinin tespit edildiğinden bahisle su bedeli, gecikme zammı, gecikme zammı KDV ve ÇTV gecikme zammı olmak üzere toplam 22.825,70 TL’nin davacıya ödenmesi talep edilmiş ise de; tutanak mümzii tanıklar ile davalı tanıklarının beyanları, Serik İcra Müdürlüğünün … talimat nolu, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyaları, Serik Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen kat karşılığı bina yapımı ihale sözleşmesi örneği ile binaya ait yapı kayıt belgesi örneği, binanın genel iskanı olmadığını bildirir müzekkere cevabı ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davalı Banka’nın dava dışı borçlular aleyhine başlattığı icra takibi sonrası … nolu bağımsız bölümün haczedildiği, davalının alacağına mahsuben taşınmazı satın aldığı, … tarihinde tapu maliki olduğu, taşınmazın satın alındığı tarihte bitmediği, oturulabilir vaziyette olmadığı, bankanın taşınmazı fiilen teslim almadığı, daha sonra taşınmazı ihale yoluyla tanık …’e … tarihinde sattığı, taşınmazın yapımını gerçekleştiren yüklenici firmanın … A.Ş olduğu, sonuç olarak mevcut delil durumuna göre kaçak su tüketiminin davalı banka tarafından yapıldığının ispatlanamadığı belirlenmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 389,81 TL harcın mahsubu ile artan 209,91‬ TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır