Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/333 Esas
KARAR NO : 2022/753
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizin … Karar Sayılı kararı, Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin … Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya gelmiş olmakla, … Esasa kaydı yapılan dosyanın açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS sigorta poliçesi ile davalı … … adına kayıtlı bulunan ve diğer … yönetimindeki … plaka sayılı aracın, seyir halinde olan müvekkilin sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile U dönüşü yaptığı sırada çarpışması nedeniyle hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak Antalya … ASCM sinin … esas sayılı dosyası üzerinden kamu davasının devam ettiğini, ayrıca kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı …’ın asli kusurlu, müvekkilin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, maddi tazminatın şimdilik 100,00 TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, manevi tazminatın 50.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil sigorta şirketi nezdinde 24/05/2016/2017 arasında sigortalı olduğunu, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davaya konu kaza … tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi üzerinden henüz 12 ay geçmediğinden davacı yanın sürekli sakatlık iddialarının reddi gerektiğini, aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kusur raporlarına göre davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu tespit edildiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtıklarını, %25 özür oranına bağlı olarak anlaşma sağlandığını ve sigorta şirketi ve işleten yönünden davadan feragat ettiklerini, davadan feragat edildikten sonra aldırılan maluliyet raporlarında müvekkilinin travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle maluliyetinin arttığını, feragatten sonra ortaya çıkan maluliyet artışlarının yeni olgu niteliğinde olduğunu ve feragatle sona ermediğini beyanla; 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Davacının tedavi gördüğü özel … Antalya Hastanesinden tedavi evraklarının gönderildiği anlaşıldı.
Davalı … sigorta şirketinden hasar dosyasının ve … plakalı araca ait … nolu trafik sigorta poliçesinin sunulduğu anlaşıldı.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın Ankara ATK ya gönderildiği, … tarihli heyet raporunda; Sürücü …’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü … …’in kusursuz olduğunu beyan eden müşterek raporun sunulduğu anlaşıldı.
Davacının özürlülük sağlık kurulunun hesaplanması için Akdeniz Ü. Hastanesi Başhekimliğine sevkinin sağlandığı, … tarihli heyet raporunda; trafik kazası nedeniyle sağ bacakta multiple fraktürler sağ uyluktan crurise uzanan anteriorda 32 cm insizyon skarı tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu, ağır özürlülüğünün olmadığını, kişinin özür oranı %57 oranında tespit edildiğini beyan eden müşterek raporun sunulduğu anlaşıldı.
Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için, davacı asilin Akdeniz Ü. Hastanesine sevkinin sağlandığı, … tarihli heyet raporunda; yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 gün olduğunu, şahısta sürekli işgöremezlik halinin bulunduğunu, sürekli işgöremezlik oranının %49 olduğunu beyan eden müşterek raporun sunulduğu anlaşıldı.
… tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; … tarihinde trafik kazası sonucu %49 oranında sürekli ve 50 gün geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı … …’in, davalı Sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle hesaplama yapılmadı. Diğer davalılar yönünden yapılan hesaplama sonucu;
-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı SGK ödemeleri ile tamamen karşılanmıştır.
-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı … Sigorta ödemesini aşan bakiye maddi zararı …(TL) olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
… tarihli duruşma zaptında davacı vekilinin beyanında; “Davalı sigorta şirketi ile anlaşıltık. Anlaşma gereğince davalı sigorta şirketi ve davalı işleten … … yönünden maddi tazminata ilişkin talebimizden feragat ediyoruz. Her iki davalı gerçek kişi yönünden manevi tazminat ve davalı sürücü … yönünden maddi ve manevi tazminat yönünden devam edeceği, dedi.” şeklinde beyan verdiği anlaşıldı.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasından maddi tazminatın feragatın sirayeti nedeniyle reddine dair karar ve manevi tazminatın kısmen kabulüne dair karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Esas sayılı ilam ile kaldırılmakla yargılamanın yukarıdaki esas üzerinden devam edilmiştir.
Alınan … tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre; Davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının SGK ödemeleri ile tamamen karşılandığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı sigorta ödemesini aşan maddi zararın ise … TL olduğu hesap edilmiştir.
Davacı bu tutar üzerinden davasını ıslah etmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yukarıda gerekçesi detaylıca izah edildiği ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Anayasa Mahkemesi kararı ve Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kararları çerçevesinde hesaplamada PMF 1931 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto ile peşin değer hesabı kullanıldığı; Sayın Mahkemenin talimatı üzere; Mahkemenizin … Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan rapordaki maluliyet oranı (%57) ile tarafların anlaştıkları maluliyet oranı (%25) arasındaki %32’lik artan maluliyet oranı üzerinden tazminat hesabı yapıldığı; Davacının geçici iş göremezlik zararı talebi bulunmadığından bu zarar kalemi yönünden hesaplama yapılmadığı; iyileşme süresinin 50 gün olduğunun kabul edildiği ve bu sürenin dolmasından itibaren sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı; Hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmadığı; davalının tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki talebinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu; İzah edilen çerçevede yapılan hesaplama neticesinde davacının artan maluliyet oranına (%32) isabet eden sürekli iş göremezlik zararının … TL TL olarak hesaplandığı; Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye teminat limitinin … TL olarak tespit edildiği, hesaplanan tazminatın bakiye teminat limitini aşmadığı; görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının artan maluliyet oranına isabet eden sürekli iş göremezlik oranının 298.540,16 TL olduğu, birleşen dosya davalısının bakiye limitinin … TL olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … günü saat 19.45 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile seyri sırasında geldiği yol bölümünden geçişi sırasında , karşı yönden gelen sola U dönüşü yapan sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin sağ ön yan kısımlarıyla , motosikletinin motosikletinin ön kesimi taraflarıyla çarpışması neticesinde davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücü karşı yönden gelen trafiği yeterince kontrol etmeden , geçiş hakkına haiz motosikletin önünü kapayarak sebep olduğu kazada %100, oranında kusurlu olduğuna ilişkin Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Asıl davada;
Mevcut kaza … tarihinde meydana gelmiş olup somut olayda özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre sakatlık raporunun aldırılması gerektiği, ancak Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından gelen raporun çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü küybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre hazırlandığı, Akdeniz Üniversite Hastanesi Başmüdürlüğünce hazırlanan raporun ise özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğine göre hazırlanmış olması ,denetime açık olması diğer rapor ile aradaki farklılılğın yönetmelik farklılığına dayanması bu hususunda çelişki kabul edilmemesi nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Alınan … tarihli rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının sigorta ödemesini aşan maddi zararının … TL olduğu, Mahkememizce kabul edilmiştir.
Ancak davacı taraf maluliyet oranını , kusur oranını yani zarar kapsamını öğrendikten sonra … tarihinde yapılan 3. celse sigorta şirketi yönünden davadan feragat etmiştir.
Davacı vekili sigorta ve sigortalı yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğinden bu davalılara karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacının davalı araç sürücüsüne karşı açmış olduğu davada ise davalı sigortanın ödediği tutarın mahsubu ile davacının davalıdan … TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği anlaşılmış olup bu nedenle maddi tazminat davasının bu davalıya karşı hüküm fıkrasında belirtildiği üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen davada;
Yukarıda açıklandığı üzere davalı araç sürücüsünün somut olayda %100 kusurlu olduğu … tarihli dilekçesi ile … tarihli %49 maluliyet olduğunu tespit eden rapora göre davasının 129.332,00 TL ‘ den ıslah etmiştir. Alınan … tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının davalıdan bu tutarı talep edebileceği anlaşıldığından davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekli ile kabulüne karar verilmiştir.
B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalının %100 oranında asli kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar verilerek, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davada;
1-Davacının davalı sigorta şirketine açmış olduğu maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının … …’ a karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davacının … …’ a karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; … TL nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’ dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden;
*Alınması gerekli 16.764,19 TL harçtan peşin alınan 171,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.502,73 TL harcın davalı …’ ten tahsili ile Hazineye irat kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru ve 171,46 TL peşin harcın davalı …’ ten alınarak davacıya verilmesine,
* Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 37.173,43 TL vekalet ücretinin davalı … …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden ;
*Alınması gerekli 3.415,5 TL harcın davalılar … ve …’ den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
* Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve …’ den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, 531,10 TL tebligat -posta masrafı olmak üzere toplam 1.681,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplandığında 654,84 TL sinin davalılar … ve …’ den alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada;
1-Davanın KABULÜ İLE; 129.332,00TL nin 19.12..2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
*Alınması gerekli 8.834,66 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 442,00 TL nin mahsubu ile bakiye 8.348,26 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru ve 44,40 TL peşin ve 442,00 TL tamamlama harcının davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
* Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.399,8 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 197,70 TL posta-müzekkere-tebligat masrafı olmak üzere toplam 897,70 TL nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Dair, asıl birleşen dosya davacı vekili ile asıl dosya davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı, sigorta şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 28/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır