Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/331 Esas
KARAR NO : 2023/546
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete farklı tarihlerde … … (Merkezi sistem cihazları) satışının gerçekleştirdiğini, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin …, … ve … tarihli toplam … TL. Bedelli fatura düzenlendiğini, Faturaların KDV’lerinin ödendiğini, davalı şirketçe müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, Davalı ile olan şifahi görüşmelerden olumlu sonuç alınamayınca, icra takibine başlamadan önce borcun ödenmesi hususunda Antalya Noterliğince gönderilen … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarla davacıya bildirildiğini, süresinde ödeme yapılmaması üzerine … tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava konusu borç için … TL. asıl alacak, 139,00 TL. yasal faiz alacağı için ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, takibe konu faturaların sözlü akide dayalı faturalar olduğunu, temel borç ilişkisinin ispatının ise, davalı tarafından müvekkile gönderilen ve … tarihli … nolu ihtarnamede davalı tarafından ikrar edilerek kabul edildiğini, Takip konusu üç adet faturanın e-arşiv fatura şeklinde düzenlendiğini, ayrıca faturaların davalı tarafa imza karşılığı tebliğ edildiğini, faturalara yasal süre 8 günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, Ayıp ihbar sürelerine uyulmamasından dolayı itirazın iptalinin gerektiğini, Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan … … satımı sonrasında …, … ve … tarihli faturalarda yer alan ürünlerin borçluya teslim edildiği, ancak alacağın ödenmediğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen … tarihli … nolu ihtarnameden anlaşılacağı üzere temel borç ilişkisinin borçlu tarafından ikrar edilerek kabul edildiğini, ürünlerin teslimi konusunda bir ihtilaf olmadığını, Bu sebeplerle, davalının mal kaçırma ihtimali göz önünde bulundurularak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Kişilere hak ve alacaklarının dava değeri miktarınca yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyaten haczine, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödenmesinin devamına, takip konusu alacağın 96 20’den az olmamak üzere hakkında İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … tarihinde KDV dahil … TL. karşılığında … şubesi … … olan … ile müvekkiline ait … konusunda anlaştıklarını, anlaşma uyarınca anlaştıkları şahsın servisçi olarak bildikleri davacı … tarafından davaya konu klimaların takılacak olduğu restoranıtn yukarıda yapılan anlaşmadan önce gelinerek keşif yapıldığı ve yukarıda belirtilen miktardaki klimaların … için yeterli olacağı hususunda müvekkiline taahhütte bulunulduğunu, müvekkilinin de bunun üzerine dava dışı … şubesi … ile sözlü olarak sözleşme yapıldığı ve bedelinin de bu şahsa ödendiği, bu konunun dava dışı …’nun ticari defter ve belgelerinden ve müvekkilinin ticari defter ve belgeleriyle sabit olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, servis olarak … bayinin müvekkiline satmış olduğu tavandaki 5 adet kaset tipi iç ünitenin götürüldüğünü, bunun yerine büyüğünü taktıklarının söylendiğini, bu işlemlerin davacı tarafından yapılırken müvekkilinin bütün işlemlerin … tarafından yapıldığı düşünülerek hareket edildiğini, müvekkiline …’nun taahhüdünün yukarıdaki anlaşılan bedelle restoranın soğutma ve ısıtma problemlerinin çözüleceği, yukarıdaki anlaşılan miktardaki bedelle yapılacağının söylendiği, ancak daha sonra yeterli gelmeyeceğinin belirtilmesi üzerine müvekkilinden … TL. daha para istendiğini, müvekkilinin bu duruma bütün iyiniyetiyle kabul ederek toplamda … TL.’yi …’na ödediğini, Davacının dava dilekçesinde ikrar ettiği iddia edilen ihtarın, müvekkilince anlaşma yapan …’nun servis elemanı olarak davacıya çekilmiş bir ihtar olduğunu, ihtarda belirtilen rakamların daha sonrasında sökülen ve değiştirilen malların fiyatlarına ilişkin olduğunu, davacının … Firmasının satış … değil, servis yetkilisi olduğunu, servis yetkilisinin müvekkiline mal satmasının zaten mümkün olmadığını, bu durumun davacının ticari defterleri ve belgeleriyle kanıtlanacağını, Ayrıca dava dışı kişiyle yapılan sözleşme gereğince de müvekkilinin mağdur olduğunu, iş yerine … TL.’lik klimanın yeterli olacağı düşünülerek sözleşme yapıldığı, fazladan ekstra işler için de … TL. para ödemek zorunda kalındığını, bu faturalara itiraz edilmediğini, yukarıda belirtildiği gibi sözleşme yapmış olduğu …’na ödediğini, daha fazla para ödenmesine rağmen yine de restoranın ısıtma ve soğutma probleminin çözülmediğini, yapılan işin ayıplı yapıldığını, ayrıca müvekkilinin iş yerinde sözleşme yaptığı şahsın ve davacının servis olarak yapmış olduğu işler toplamının müvekkilinin ödediği ücret kadar tutmadığını, müvekkilinin bu şekilde kandırıldığını, yapılan işin bedelinden fazla müvekkilinin ödeme yapmış olmasına rağmen dava açılarak müvekkilinden yeniden ücret talep edilmesiyle müvekkilinin 2 kere mağdur edildiğini beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, mahallinde keşif yapılmış, tanık beyanları alınmış, teknik bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı yan edimlerini ifa etmesine rağmen bakiye alacağının ödenmediğini, davalı ise davacıyla arasında sözleşme bulunmadığını, davalının yalnızca sözleşme yapılan dava dışı 3. kişinin servisi olarak hizmet verdiğini, kaldı ki davacı dava dışı 3. kişiden alınan klimaların ayıplı olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Eser sözleşmesinde sözleşmenin varlığı ve teslimin yapıldığını yüklenici davacı ispat yükü altındadır. Davalı sözleşmenin varlığını kabul etmemiş ise de … tarihinde davacıya göndermiş olduğu ihtarnamede “satılan malları geri vermeye hazır olduğunu ve sözleşmeden döndüğünü” beyan etmiş olmakla taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı kabul edilmiştir. İhtarname içeriğinde dava dışı …’ ndan alınan klimalar yetersiz olduğundan davalı tarafça satım yapıldığı açıktır. Teslim yönünden yapılan değerlendirmede gerek tanık beyanları gerekse ihtarname içeriği, gerekse keşif ve keşiften sonra alınan kök bilirkişi raporunda davacı tarafından düzenlenen fatura içeriği ürünlerin davalı tarafın iş yerinde montajlı halde kullanıldığının tespit edildiği, böylelikle malların teslim edildiği açıktır. Ayıp yönünden yapılan değerlendirmede satılan klimaların ayıplı olduğunun ispat külfeti davalıda olup, dinlenen tanık beyanları ve aldırılan teknik bilirkişi raporuna göre mutfak ile kapalı yemek salonunun açık olduğu, mevcut haliyle klimaların yeterli soğutma yapamayacağı, başka bir anlatımla kendisinden beklenen faydayı sağlamayacağı değerlendirilmiştir. Mutfağın ön cephesinin yemek salonuna kapatılması ve ısıya izole edilmiş hale getirilmesi halinde ise ayıp söz konusu olmayacağı belirlenmiştir. Davalının iddiası mutfağın kapatılması ve ısının izole edilmesi işini davacının yüklendiği şeklinde ise de davacı yan bu hususu kabul etmemiş, davalının bu işi kendisinin yaptıracağını beyan ettiğini savunmuştur. Davalı sözleşme kapsamında davacının böyle bir yükümlülüğü olduğunu ispat etmemiş olmakla ayıp iddiasının ispatlanamadığı kabul edilmiş, tanık beyanları uyarınca davacının uhdesinde bulunan iç ünitelerin bedelinin alacaktan indirilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılarak bakiye … TL üzerinden davanın kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. İşlemiş faiz yönünden mahsup talebi uyarınca düşülen asıl alacak nazara alınarak işlemiş faiz buna göre hesaplanmış, alacak faturaya dayalı İİK 67 koşullarını haiz olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacının fatura bedeli kadar alacaklı olduğu yargılama sırasında davalı yanca mahsup talebinde bulunulduğundan iç ünite bedelinin düşülmesine karar verildiği gözetilerek davacının kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmakla davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın … TL asıl alacak, 107,20 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın ( … TL ) % 20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 4.203,43 TL harçtan, peşin alınan 1.369,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.834,02 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 1.369,41 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı, 133,00 TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 1.583,11 TL.nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 550,00 TL keşif aracı ücreti, 571,90 TL. keşif harcı, 217,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 3.338,90 TL den kabul ve ret oranına göre 2.575,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 763,90 Tl. sının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.845,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücreti 1.320,00 TL nin (yargılama gideri) 1.018,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile, 302,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır