Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/330 Esas
KARAR NO : 2022/434
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/05/2022

Mahkememizin … ara kararı uyarınca davalılar … hakkında açılan davanın tefrikine karar verilerek yukarıdaki esas sırasına kaydedilen dosya ele alındı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ölü …’a borç para verdiğini karşılığında 40.000,00TL’lik bono aldığını, Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalılardan … ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, oradan bir kaç daire alacağını öğrendiğini ve alacağına karşılık olarak … ve …’e Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu dosya ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiğini ve inşaat seviyesi tapu hak etme sınırlarının altında olduğundan tarafların birbirlerinden aldıklarını ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceğinden bahisle reddedildiğini, mahkeme kararı ve bilirkişi raporuna göre …’in yaptığı iş bedeli 249.024,16TL olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu … …’ın arsa sahibi diğer davalıdan bu miktar alacaklı olduğunu, …’in herhangi bir mal varlığı olmadan öldüğünü, diğer davalıların …’in mirasçısı olduklarını, davalı … sayılı taşınmazda bir adet dairesi olduğunu tespit ettiklerini, …’in sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre diğer davalıdan alacaklı olduğundan bu alacağa istinaden ve ilgili mahkeme kararı uyarınca taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekiline dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalıların süresi içerisinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosya arasına alınmıştır. Alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 40.000,00TL miktarlı 05/04/2012 tanzim tarihli 15/08/2012 tanzim tarihli senede dayanılarak başlatılmış icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, … dışındaki davalıların miras bırakanı … …’in davacıdan borç olarak aldığı ve karşılığında 40.000,00TL’lik bono aldığı iddiasıyla davalı … mirasçılarından ve …’a borcu olan davalı …’tan bonodan kaynaklı alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … vekili müvekkillerinin mirası red ettiğini davada müvekkillerine husumet yönetilemeyeceğini beyan ederek reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalılar …’ ın mirası red ettiği, kararın 11.02.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalıların eldeki dosyada taraf sıfatının kalmadığı anlaşıldığından bu davalılara karşı açılan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalılar …’ ın eldeki davada taraf sıfatı bulunmadığından davanın USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …’a verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.13/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır