Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/320 Esas
KARAR NO : 2022/1007
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 04.02.2022 tarihinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı … plakalı araç sürücüsü …’nin tamamen kusurlu olarak kendilerine çarpması sonucu yaralandığını, kaza neticesinde belinde kırık oluşmuş ve bu nedenle de malul kaldığını, kaza ile ilgili olarak yasa gereği davalı sigorta şirketine 22.03.2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk aşamasında da uzlaşmanın mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik kaynaklı maddi tazminatın dava tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz ve görevsiz Mahkemede açıldığını, davacının maddi tazminat taleplerinin belirsiz olduğunu, açıklaması gerektiğini, davanın zaman aşımının geçtiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyet raporunun alınması gerektiğini, davacını geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, müterafik kusurun dikkate alınmasını, davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16.12.2022 tarihli dilekçesi ile; davalı ile sulh protokolü çerçevesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını bildirmiştir.
Davalı vekili 19/12/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı tarafın sulh olduğunu, davacı tarafın davadan feragat ettiğini, yapılan sulh gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”. HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 19/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır