Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/306 Esas
KARAR NO : 2022/704
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 16/09/2022

Mahkememizin … sayılı kararı Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … sayılı kararı ile bozulmuş olmakla Mahkememizin … E sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan ve davalının kendi şahsına devretmeden önce şirket mülkiyetinde yer bulan … plakalı … marka otomobil, … plakalı … marka otomobil, … plkaları otomobilin davalı tarafından şirketten kaçırılarak kendi şahsına devredildiğini, davalının istifasından birkaç gün önce 17/03/2016 tarihinde şirkete ait otomobilleri kendisine devrettiğini, şirket müdürünün kendisiyle sözleşme yapması ve şirkete ait otomobilleri şirket mülkiyetinden kaçırarak kendi şahsına devretmesi sebepleriyle yapılan devir sözleşmelerinin geçersiz olduğunu ve ilgili tescillerin iptaline karar verilmesi gerektiğini, dava konusu araçların yargılama süresince üçüncü kişilere devrinin ve herhangi bir hak ile kayıtlanmasının engellenmesine, devire ilişkin tescillerin iptali ile … Ltd Şti adına tescil edilmesine bu mümkün olmadığı takdirde araçların dava tarihindeki değerinden fazlasına ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ve harca esas olmak üzere şimdilik 75.000 TL’nin devir tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve … Ltd Şti ‘ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin birleşen … E sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının çoğunluk pay sahibi olduğu … Ltd.Şti’nin 20.08.2008 tarihinde kurulduğunu, şirket sermayesinin … TL olup, her biri 1.000 TL itibari değere sahip 250 paya bölündüğünü, müvekkili davacının, şirketin 250 payından 200 üne,yani payların %80 nine malik olduğunu, şirketin toplam paylarının %20 sine karşılık gelen 50 adet payın malikinin ise davalı … … olduğunu ve 20.08.2008 tarihinde tescil edilen şirket ana sözleşmesi ile 10 yıl süre ile şirket müdürlüğüne seçildiğini, davalının 2012 yılından itibaren şirket ile ilgili bilgi paylaşımını sınırlandırdığını, TTK.nun 617 maddesi gereğince şirket olağan genel kurul toplantısının her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren 3 ay içerisinde yapılması gerekir iken olağan genel kurul toplantıları için genel kurulu 6102 Sayılı TTK.nun yürürlüğü girdiğinden bu yana topantıya çağırmadığını, TTK hükümleri ile öngörülen zorunluluklara riayet etmediğini, genel kurul toplantıya çağrılmadığından ana sözleşmenin TTK.na uyarlanamadığını, başta müdürün ibrası olmak üzere alınması gereken hiçbir karar alınamadığını, şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması amacı ile Beşiktaş … Noterliği kanalı ile ihtarname ile davalıya ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde genel kurul çağrısı yapması gerektiğinin ihtaren bildirldiğini, ihtarnamenin davalıya tesmiğ edilmesine rağmen genel kurul toplantıya çağrılmadığını, müvekkili davacının güvenin sarsıldığını,şirketin devamında yarar görmediğini, şirketin feshi talepli Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtıklarını, … Esas sayısında davanın halen derdest olduğunu davalının da aynı mahkemenin … esasında kayıtlı fesih, tasfiye ve tazminat talepli dava açtıklarını, davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, ayrıca davalının şirketten kaçırarak kendi şahsına devrettiği … Hotels markasının devrine ilişkin sözeşmesinin geçersizliğinin tespiti ve devrinin iptali talebi ile Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayısında kayıtlı dava açtıklarını ve halen derdest olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, davalı eski şerket müdürü tarafından kendi şahsına devredilen … nolu bağımsız bölüme ilişkin devri iptali ile … Şti adına tescil edilmesine karar verilmesini, davaya konu taşınmazın yargılama süresince üçüncü kişilere devredilmemesine ve herhangi bir hak ile sınırlanmasına ilişkin teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava değerinin düşük gösterildiğini, dava konusu araçlar ve taşınmazın dava tarihindeki gerçek değerinin tespiti ile eksik harcın ikmalini talep ettiklerini, dava dışı şirket ile şirket müdürü davalı arasındaki işlemlerin geçersizliğini ileri sürmek hak ve yetkisinin tarafların ortağı olduğu şirkete ait olduğunu, davacının tek başına böyle bir dava açma hakkı olmadığını, birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı tapu iptal ve tescil davası yönünden; eldeki davanın 2 yılılk zamanaşımı süresine tabi olup davalı müvekkil şirket ile arasında yapılan tapu devir işleminin 01/04/2013 tarihinde gerçekleştiğinden eldeki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın şirket adına ilk olarak satın alındığından bu yana davalı müvekkile ait bir taşınmaz olduğunu ve davalı tarafından kullanıldığını, taşınmazın tamamının şirket tarafından ödenmemiş, satın alındıktan sonra bir gün bile şirket tarafından kullanılmamış ve şirketin bu adreste hiç faaliyet göstermemiş olduğunu, davalı müvekkil tarafından parası ödenmesine karşın şeklen şirket üzerine tescil edildiğini, davalının eşiyle birlikte kaldığı mesken niteliğindeki bir bağımsız bölüm olduğunu ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı yanında davaya müdahil olmak isteyen … Şti vekili mahkememize vermişolduğu … tarihli dilekçesi ile, iki ortaklı limited şirketinin ortakları arasında hukuki problemler nedeniyle, mahkemece … Şti’ne kayyum atandığını şirket ortaklarının kendi aralarındaki sorunları, şirketin mahkemece atanmış yönetici kayyumlarına ve avukatlarına yansıtmaları ile önceki kayyumlar ve vekiller görevlerinden ayrılmak zorunda kaldığını beyan ederek, müdahil olarak davaya kabullerine karar verilmesini talep etmiş,mahkememizin … tarihli duruşmasında müdahillik talebinin kabulü ile, HMK.nun 66. Maddesi uyarınca davacı yanında Fer’i müdahil olarak yargılamaya kabulüne karar verilmiştir.
Fer’i müdahil şirketin ticari defterleri yerinde incelenmek suretiyle; 1 mali müşavir bilirkişi, 1 inşaat mühendisi bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişi, limited şirketlerde yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat ve alacak davalarında hesap uzmanı bilirkişi Av. …’ dan oluşacak heyete tevdii ile; tarafların iddia ve savunmalarını karşılar şekilde yargı denetimine elverişli dava konusu taşınmaz ve araçların kayıtlarının iptalinin gerekip gerekmediği hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, Mahkememizce seçilen bilirkişiler İşaat Müh. …, mali müşavir bilirkişi … hesap uzmanı … havale tarihli raporlarında özetle;
Dava dosyası ve Davacının 2012-2013 ve 2016 yılları ticari Defterleri ve Şirket kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;
Feri müdahil …, Itd. Şti’ Müdürü Davalı tarafından şirket aktifinde bulunan … Adresinde Bulunan dairenin şirket adına alımında davalı tarafından ödenen paraların 2012 yılı yevmiye defterinde … nolu yevmiye kaydında 55.600,00 TL görüldüğü, kalanı Davalı … … tarafından Taşınmazın ilk sahibi …’in … Bankası … Mahallesi Şb hesabına 110.000,00 TL ödediği,
TTK m.644/l-b maddesinde TTK m.395/2 nin l.ve 2. Cümlesine atıf yapıldığı, m.395/1 ‘in limited şirketlerde uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı, takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Dava konusu taşınmaz satışına ilişkin … tarih ve … numaralı ortaklar kurulu kararı ile taşınmazın davalıya 155.000,00.-TL. bedelle satışı hususunda davacının da imzası bulunduğu, TTK m.395/1 ‘de şirket müdürünün şirketle kendisi adına işlem yapabilmesi için aranan genel kurul izni şartının gerçekleştiği,
Taşınmazın devri … tarih … nolu yevmiye maddesi ile 2012 yılı şirket ticari defterlerinde kararlaştırılan tutar üzerinden faturası kesilerek kaydedildiği. Şirket aktifinden davalıya tapu tescili yapıldığı, böylece şirketin yapılan işlemden zararı olmadığı,
Feri müdahil şirket aktifinde bulunan 3 adet aracın satış tutarları satış tarihindeki araçlar için oluşturulan Resmi Kasko Değerlerinden yüksek olduğu,satış tutarları %1 KDV dahil olup, ticari defter kayıtlarının da görüldüğü, davalıya satılan araçlardan dolayı şirketin zarar etmediği, satılan araçların değerleri davalı tarafından şirket banka hesabına yatırıldığı, … tarih … nolu yevmiye kaydı ile 2016 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğü,
Davalı fer’i müdahil şirketin aktifinde bulunan demirbaşlarında tamamını şirket aktifinden kendi adına satışını yaptığı, faturalarını kestiği ve gayrimenkul satışında olduğu gibi, menkul mallarında fatura değerleri tutarını … tarih … nolu yevmiye kaydında görüldüğü gibi, Şirketin Banka hesabına yatırdığı, sadece 3.000,00 TL si 331 Ortaklardan alacaklar hesabından mahsup edildiği … TL si nakden şirket banka hesabına yatırıldığı ticari defter kayıtlarında görüldüğü,
Davalının şirket aktifinde kayıtlı olan 3 adet taşıtın satışı ile ilgili karar defterinde her hangi bir kararın mevcut olmadığı. Satışlar ile İlgili Şirketin zararı olmasa da davalı araçları davacı ortağın muvafakatini almadan şirket aktifinden kendi üzerine satış yaptığı ve böylece TTK m.395/1 ‘in limited şirketlerde uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamakla birlikte takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Asıl dava …, … ve … plakalı araçların şirket adına kayıtlı iken, şirket müdürü davalının araçları şahsına devretmesine nedeniyle açılan devirlere ilişkin işlemin- tesçilin iptali ve araçların şirket adına kayıt ve tescili talebine ilişkindir.
… Ltd. Şti.ye ait ticari kayıtlarına göre davacı ile davalının ortaklığı ile kurulduğu görülmektedir.
Makine mühendisi, mali müşavir ve hukukçu bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi raporu, şirkete ait ticari kayıtlar, taşıtların satışına ilişkin evraklar ve tüm dosya mündericatına göre, TTK hükümlerinde limited şirketlerde şirket müdürlerinin kendileriyle işlem yapmayı yasaklayıcı hüküm bulunmadığı, kaldı ki her üç aracın satışının kasko değerlerinin üzerinde yapıldığı, bedelinin ödendiği, dolayısı ile şirketin herhangi bir zararının oluşmadığı sübut bulduğundan asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava … zemin kat 3 nolu bağımsız bölümün şirket müdürü davalının kendi şahsına devretmesi sebebiyle geçersiz olduğu iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil davası olup,..İnşaat mühendisi, mali müşavir ve hukukçu bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi raporu, şirkete ait ticari kayıtlar, taşıtların satışına ilişkin evraklar ve tüm dosya mündericatına göre, dava konusu taşınmazın … tarihli ve davacının da imzası bulunan ortaklar kurulu kararı uyarınca davalıya satışının yapıldığı, kaldı ki yukarıda belirtildiği gibi TTK hükümlerinde limited şirketlerde şirket müdürünün kendileriyle işlem yapmayı yasaklayıcı bir hükme yer verilmediği, dolayısı ile açılan tapu iptal ve tescil davasının yasal dayanağı bulunmadığı anlaşılmakla birleşen davanın da reddine dair karar verilmiştir.
Mahkememizin … sayılı kararına karşı asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından İstinaf yasa yoluna başvurulmuştur, istinafın esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … sayılı kararı Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … sayılı kararı ile bozularak kaldırılmıştır.
Taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğine dair yazılı beyanda bulunduğu, davalı vekilinin de … tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerine ve feragat nedeniyle yargılıma gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerine dair beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacı -birleşen dosya davacısı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen davada davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Asıl davada alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 1.280,82 TL harçtan mahsubu ile artan 1.200,12 TL ‘nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen davada alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 2.647,02‬ TL harçtan mahsubu ile artan 2.566,32‬ TL ‘nin talep halinde davacıya iadesine,
4-Asıl ve birleşen davada vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca asıl ve birleşen dosya davacısına iadesine,
Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/09/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı