Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/303 Esas
KARAR NO : 2023/555
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 18/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir kısım işlerini aldığını, davalının da müvekkilinin taşeronu olduğunu bu kapsamda kendisine bir çok avans çeki verildiğini ancak bunun karşılığı kadar hizmet alınmadığını, buna rağmen davalının dava konusu çeki icraya koyduğunu bu çekin bedelsiz olduğunu belirtmiş ilgili icra dosyasından borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin bir bütün olarak incelenemediği, taraflar arasındaki ilişkinin 2021 yılında başladığı ve 2021 ile 2022 yılında ticari ilişki olduğu çekin mahsubu halinde davacının … TL borçlu olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.
Davacı defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında 2021-2022 yılları arasında ticari ilişki olduğu, davacı defterlerinde yer alan bir kısım ödeme çekinin davalı defterlerinde yer almadığı düzenlenen faturalara göre dava konusu çekin (889,75 TL’lik mahsup sonrasında) … TL üzerinden karşılıksız olduğu bildirilmiştir.
Bankalara yazılan müzekkere cevaplarına göre davalı defterlerin işlenmeyen çek bedellerinin ödendiği bildirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava çeke dayalı menfi tespit talebidir. Davacı vekili davalı ile aralarında taşeronluk sözleşmesi olduğunu ve verilen avans çeklerinden dava konusu çek karşılığı mal alınmadığından karşılıksız kaldığını öne sürmüştür.
Taraflar arasında taşeronluk dönemi ile sınırlı bir ticari ilişki olduğu defter kayıtlarından anlaşılmaktadır. İlleten mücerret bir kambiyo senedinin avans çeki olduğunu ispat yükü bunu iddia eden davacı üzerindedir. Somut olay incelendiğinde taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki olmayışı, ilişkinin sadece taşeronluk işi ile sınırlı oluşu verilen çekler ile düzenlenen fatura tarihleri birlikte değerlendirildiğinde çeklerin iş için avans çeki olduğu anlaşılmıştır. Bu halde davalının bu çek bedelleri kadar iş yaptığını ispat etmesi gerekecektir. Davalı ise bu yönde bir ispat faaliyetinde bulunmamış, ödenen çek bedelleri de dikkate alınarak davacı ticari defterlerinin uyuşmazlığı aydınlatıcı olduğu buna göre dava konusu çek karşılığı bir hizmet alınmadığı anlaşılmakla davacının bu çeke dayalı takipten borçlu olmadığı anlaşılmış ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davacının davalıya İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra takibi ve takip dayanağı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatının reddine,
2-Alınması gerekli 9.262,83 TL harçtan peşin alınan 2.315,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.947,12 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.315,71 TL peşin, 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.443,75 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.340,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 18/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır