Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/299 Esas
KARAR NO : 2023/355
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen kazada davalılardan …’ nin kullandığı, davalı … A.Ş’ nin işleteni olduğu ve … sigortanın davalının ZMMS olduğu, aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olduğunu beyanla 5.000,00 TL daimi iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve … TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuğa başvuru dava şartı yokluğundan, sigorta şirketine başvuru dava şartı yokluğundan usulden reddini, ayrıca zaman aşımı sebebiyle esastan reddini, tedavi giderleri ve bakıcı giderinin kapsam dışı olması sebebiyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını ve müvekkili aleyhine yasal faize hükmedilebileceğini savunmuştur.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı, yetkisizlik ve müvekkilinin işleten sıfatı sona erdiğinden usulden davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Dava ZMMS işleten ve sürücüye karşı açılan, yaralamalı trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik zararından oluşan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede davacı davasından feragat etmiş olmakla ve feragat yargılamaya son veren taraf usul işlemi olduğundan mahkememizce ret kararı verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağı tarafların kaza sonrası alınan ifadeleri, Antalya … ASCM de toplanan deliller ve ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu nazara alındığında kazanın davalı sürücü …’ nin sevk ve idaresindeki otomobil ile kavşak yönüne seyir halindeyken ana yola geçiş yaptığı sırada aracının ön kısımlarıyla sol şeritte seyir eden davacının aracının sağ ön çamurluk ve köşe kısımlarına çarpmasıyla neticelenen kazada davalının dur işaretini dikkate almaması ana yola kontrolsüzce girip davacıya çapması, ilk geçiş hakkına riayet etmemesi nedeniyle tam kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Olayda savunmaların aksine hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indirimi uygulanmasına yer yoktur.
Davacının kusursuz olduğu kazada aldırılan ATK … İhtisas Dairesi raporu uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca %5 oranında kalıcı maluliyeti olduğu ve 4 ay boyunca geçici iş göremez durumda olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ekonomik durumları, paranın alım gücü, davacının kusurunun bulunmayışı, hayatı boyunca yaşam kalitesini etkileyecek şekilde kalıcı iş göremezliği bulunması, 4 ay süren iyileşme dönemi nazara alındığında hakkaniyetli görülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalılardan … A.Ş. nin husumete ilişkin savunması, davalıya tensip ara kararının 6/d bendinde verilen kesin süre içerisinde kira sözleşmesinin süresine ilişkin herhangi bir delil sunulmayışı davalının uzun süreli kiraya verdiğine dair iddiası da bulunmaması nazara alınarak savunmaya itibar edilmemiş, her iki davalı bakımından müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
A)Maddi tazminat yönünden; Davanın feragat nedeniyle reddine,
B)Manevi tazminat yönünden; 75.000,00 TL manevi tazminatın … tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’ den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden;
2-Alınması gerekli, 179,90 TL harçtan, peşin alınan 18,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 161,11 TL harcın davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yapılan 1.211,55 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Feragat hakkın özünden vazgeçme niteliğinde olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.360,00 TL’ nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Manevi tazminat yönünden;
7-Alınması gerekli, 5.123,25 TL harçtan, peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.781,70 TL harcın davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
8-Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç ile 40,35 TL başvurma harcının davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 1.211,55 TL masraftan kabul ve ret oranına göre 908,70 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ ye verilmesine,
12-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
13-Manevi tazminat yönünden uyuşmazlık ticari dava olmayıp, arabuluculuk zorunlu olmadığından arabuluculuk ücretinin tahsiline yer olmadığına,
Dair, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır