Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/298 Esas
KARAR NO : 2023/398
DAVA : İtirazın İptali ( Ticari Satımdan Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 30/06/222
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşinin davalı şirkette çalışıyor olması nedeniyle market işletmesine günlük ekmek alımının davalı şirketten temin ettiğini, müvekkilinin eşinin iş sözleşmesinin fesh edildiğini, ardından asılsız beyanlarla müvekkilinin eşinin şikayet edildiğini ve eldeki takibin başlatıldığını, müvekkilinin davalıya bir borcunun olmadığını, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının takibe ödeme itirazında bulunduğunu, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının iddiası kesin deliller ile ispatlaması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu tarafından ödenmeyen müvekkil şirket alacağına ilişkin olarak Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, işbu icra dosyası kapsamında hazırlanan ödeme emrinin, borçluya … tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından … tarihinde yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun bu itirazı haksız ve hukuka aykırı olup söz konusu itirazın iptali kararı verilmesini, Davalının, müvekkil ile aralarında olan borç ilişkisini, gerek icra hukuk mahkemesi dosyasında gerekse de borca itiraz dilekçesinde kabul ettiğini, Zira icra takibi konusu faturaların ve belgelerin mevcut olduğunu, taraflar arasında fatura ilişkisinin olduğunun borçlu tarafından itiraz dilekçesinde ikrar edildiğini, İşbu hususun borçlu tarafından ayrıca ve açıkça itiraz konusu edilmediğini, Davalı tarafın işbu faturaların varlığını ve borç ilişkisini kabul ettiğini, fatura bedellerinin taraflarınca ödendiği iddiasında bulunduğunu, borçlu tarafından yapıldığı iddia edilen ödemenin yazılı delille ispatlanması gerektiğini, müvekkilin alacağının tahsil kabiliyetinin imkansız hale gelmesini önlemek amacıyla davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının Teminatsız şekilde, Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde uygun bir teminata hükmedilmek suretiyle ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası nedeniyle Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; …. Şirketinin … aleyhine 59.928,36 TL üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Faturaların tamamının taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, asıl dosya davacısının ticari defterlerinde faturalar bedelinin nakit olarak ödendiği kaydının bulunduğu, davalının takip nedeniyle 56.043,38 TL tutarında davacı taraftan alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Asıl dava; faturaya dayalı başlatılan icra takibi nedeniyle takipten sonra açılan ödeme iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Birleşen dava; faturaya dayalı başlatılan itirazın iptali davasıdır.
Alınan … tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre asıl dosya davacısının defterlerinde 56.043,38 TL tutarlı faturaların kayıtlı olduğu, asıl dosya davalısının defterlerinde bir ödeme kaydı bulunmadığı, davacının defterlerinde ise nakden ödeme kaydı bulunduğu ancak nakden ödemeye ilişkin tevsik edici bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Asıl dosya davacısı her ne kadar vermiş olduğu dilekçesi ile ekmek alımı satımında nakden ödeme yapılması hususunda teammül bulunduğunu, dolayısıyla ödeme hususunda tanık dinletilebileceğini beyan etmiş ise de ATSO dan gelen … tarihli cevabi yazıda bu yönde bir teammül bulunmadığı belirtilmiş olup yine Bakkallar ve Bayiler Esnaf Odasından gelen … tarihli cevabi yazıdan bu yönde bir teammül bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle asıl dosya davacısının ödeme iddiası yönünden tanık dinletemeyeceği kabul edilmiştir. Bu nedenle ispat edilemeyen asıl davanın reddine, davada tedbir uygulanmadığından tarafların tazminat talebinin reddine, birleşen davanın ise 56.043,38 TL üzerinden kabulüne, alacak likit ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
*Tarafların tazminat talebinin reddine,
2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 56.043,38 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
*56.043,38 TL asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada;
*Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 1.023,43 TL harcın mahsubu artan 843,53 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
*-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davası üzerinde bırakılmasına,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.588,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen davada;
*Alınması gerekli 3.828,32 TL harçtan peşin olarak alınan 723,79 TL harcın mahsubu bakiye 3.104,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Kabul edilen edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Red edilen edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.884,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan toplam 289,25 TL tebligat-posta-müzekkere masrafının davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 270,49 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
*6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.234,42 TL sinin davalıdan , 85,58 TL sinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı-birleşen dosya davalı asil ile vekili yetki belgesi ile Av. … ile Davalı-birleşen dosya davacı vekili Av. … yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 07/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır