Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/296 Esas
KARAR NO : 2023/527
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 07/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … plakalı aracın maliki olduğu, … tarihinde … İlçesi … kavşağında; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkile ait … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiği, Müvekkilinin aracı ile dava dışı … isimli şahsın, … Bulvarı üzerinde … Kavşağından … kavşağı istikametine doğru giderken, Diş Hastanesi kavşağına geldiği esnada aynı yön ve istikamette sağ şeritte gitmekte olan davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile aniden sola manevra yapması neticesinde müvekkilin aracı hasar gördüğü, davanın kabulü ile kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararına mahsuben, uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde, tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, bu aşamada 100,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile ödenmesini, tazminat miktarına zararın gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdindeki poliçe limitlerinin tamamının tüketildiği, bu nedenle davacı tarafından müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunulamayacağı,
müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait , aracın tüm onarım bedellerinin, müvekkilinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından karşılanması sebebi ile davacıya ait … plaka sayılı aracın iş bu davaya konu kaza öncesi herhangi bir kusurunun ve hasarının tespitinin mümkün olmaması ve değer kaybının belirlenemeyeceğinden, müvekkili açısından davanın reddini, kazanın meydana gelişinde kusuru bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun davaya dahil edilmesini, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezi …/… olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, .bu nedenle itirazlarının kabulüyle dosyanın yetkili … Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirket yönünden esastan reddini, aksi halde işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususların nazara ittihazını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
… tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davaya konu … plakalı aracın markası, modeli, km’si ile hasar gördüğü hasar kayıtları da değerlendirilmek suretiyle … tarihindeki kazasından önceki ikinci el satış değerinin ….-TL, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin ise ….-TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan (…-… 40.000.-TL) olduğu, mahkemenizce dava konusu kazadaki davacının kusur oranı tali kusur olarak takdir edilmesi halinde bu bedelin %75 oranı olan 30.000.-TL’nin diğer davalı olan … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunda olduğu” şeklindedir.
… Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden: Davalı sürücü …’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’nun %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, Hasar yönünden: Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının 40.000,00TL olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklindedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararının tazminine yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Davalılardan … sigortanın teminat limiti tükenmiş olduğundan dava konusu zarardan sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle ZMM Sigortası yönünden ret kararı verilmiştir.
Diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede alınan … tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu olaya, kaza sırasında tutulan kaza tespit tutanağına, ASCM nde toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun, denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre somut olayda davacının … plakalı aracını kullanan …’ nun kavşak mahallinde sağ şeritten nizama aykırı dönüşe geçerek % 15 oranında kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsü …’ ın ise sol şerit üzerinden yaklaşmakta olan aracı dikkate almaksızın dönüş yapmak üzere doğrultu değiştirip sol şeritten gelen davacı aracının önünü kapatarak % 85 oranında kusurlu olduğu, buna göre davacının kendi kusuruna denk gelen kısmın çıkarılması ile 34.000,00 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı … sigortanın kusur oranına yapmış olduğu itirazların soyut olduğu, değer kaybına yönelik itirazların ise raporda önceki kazalar değerlendirilerek ve ekspertiz raporundaki onarımlar dikkate alınarak belirleme yapıldığı anlaşılmakla yerinde olmadığı kabul edilmiş ve … sigorta ve … yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı … sigorta ZMM Sigortacısı olmadığından KTK 97 uyarınca başvuru zorunluluğu bulunmadığı dikkate alınarak ve bu davalıya daha önce başvuru bulunmadığından faiz başlangıcı dava tarihi olarak belirlenmiştir.
Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede davalı … sigortanın gerek başvuru gerek arabulucu aşamasında limitinin tükendiğine dair davacı yana bilgi vermediği, başvurusunu yanıtsız bıraktığı, ihmali davranışları ile davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla lehine vekalet ücreti hükmedilmemiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
A) … sigorta yönünden;
Davanın reddine,
B) Davalılar … Sigorta A.Ş ve … yönünden;
Davanın kabulü ile; 34.000,00 TL’ nin … den işleyecek yasal faiziyle (Davalı … Sigorta için dava tarihinden başlamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli, 2.322,54 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 580,64 TL. Olmak üzere toplam 661,34 TL.nın mahsubu ile bakiye 1.661,20 TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı ve 580,64 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 742,04 TL.nın davalılar … Sigorta A.Ş ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.750,00 TL ATK faturası, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 475,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 4.725,00 TL nin davalılar … Sigorta A.Ş ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davalılar … Sigorta A.Ş ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL. Arabulucu ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş. Ve …’tan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır