Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/294 Esas
KARAR NO : 2022/468
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARŞI DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/05/2015
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Karşı Dava Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin petrol ofisi işlettiğini, müvekkiline ait petrol istasyonunda 2015 yılı ocak ayında yıldırım düşmesi sonucu güvenlik kamerası sistemi ve elektirk tesisatında maddi zarar oluştuğunu, müvekkili işyerini doğal afetlere karşı …SİORTA AŞ’ye sigortalattığından meydana gelen bu zararı sigorta şirketinden talep ettiğini. Sigorta şirketi iş yerine yıldırım düştüğüne dair Metoroloji Genel Müdürlüğünden belge alınması ve zarar gören malzemeleri piyasadan temin edilip buna ilişkin faturanın ibrazı halinde ödeme yapılacağını beyan eettiğini, müvekkili şirketin Metoroloji Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünden istenilen yazıyı almış ve zarar gören malzemelerin yenileri ile değiştirilmesi konusunda davalı ile irtibata geçtiğini, davalının müvekkili şirkete ait petrol ofisine monte edeceği ürünler için baştan müvekkil şirkete 19.01.2015 tarih … faturayı düzenlediğini, müvekkilinin bu fatura ve metorolojiden aldığı yazı ile sigorta şirketine başvurmuş ve sigorta şirketi meydana gelen zarar kadar müvekkil şirkete sigorta kapsamında ödeme yaptığını, müvekkilinin ödeme aldıktan sonra davalıdan 19.01.2015 tarih …seri nolu faturadaki ürünleri getirip petrol ofisine monte etmesini istediğini, ancak davalı faturada yazılı olan ürünlerden farklı markalarda ve daha düşük kalitede ürünleri monte etmek istediğinden taraflar arasında anlaşmazlık vuku bulduğunu, müvekkili şirket bu uyuşmazlık neticesinde davalıdan 19.01.2015 tarih …seri nolu faturaya konu ürünleri teslim almaktan vazgeçtiğini, davalı da ürünleri teslim etmediği/monte etmediği için ilk başlarda müvekkilinden sadece faturadaki % 18 KDV yi talep ettiğini, müvekkilinin davalının bu talebi konusunda mali müşavirleri ile durumu görüşmüş ve bu KDV talebinin yerine getirilmesi halinde ‘muhasebe hilesinin’ olacağını bu nedenle bu talebin kabul edilmemesi onun yerine faturanın iade edilmesini istediğini, davalının müvekkiline ‘ürün teslimi yapmaksızın’ düzenlediği fatura davalıya iade edildiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında hiç bir ticari alışveriş ve ürün teslimi yapılmadığını. Ancak davalı tarafça müvekkili şirkete ihtarnameler gönderilerek fatura bedeli talep edildiğini, beyan etmekle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davacı arasında mal satım ve teslimine ilişkin irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, faturadaki malların teslim edildiğini ve malların teslim edildiğine dair alıcı imzasını faturaya işlediğini, fatura ile işyeri sigorta kapsamında olan alıcı şirket bu fatura istinaden fatura bedelini sigorta şirketinden aldığını ve fakat müvekkili alacaklıya ödemesi gereken bedeli müvekkili alacaklıya ödemek yerine kendisi aldığını, borçlu tarafından faturada satılan ve teslim edilen malların bedeli müvekkili alacaklıya ödenmediğini, ödemenin yapılması için borçlu şirkete müvekkili tarafından Antalya 19. Noterliğinin …Yevmiye numaralı 18/03/2015 tarihli ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, davacı tarafından ödeme yapılmayacağına dair cevap verildiğini, müvekkili davalı davacı şirkete tüm malları teslim ettiğini, irsaliyeli fatura ile sigorta şirketinden parayı aldığını ve kendisi kasasına aldığını, bu parayı müvekkili alacaklıya ödemesi gerektiğini beyan etmekle ana davanın reddine, karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili 16/05/2022 tarihli tarihli dilekçesi ile ; dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı-karşı davacı 16/05/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafların feragat beyanını kabul ettiklerini, davanın reddini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmü uyarınca davacı vekilince feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ve Karşı Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Esas dava için alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 208,76 TL harçtan mahsubu ile artan 128,06 TL harcın istemi halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
3-Karşı dava için alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 208,76 TL harçtan mahsubu ile artan 128,06 TL harcın istemi halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
4-Esas ve Karşı dava için yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Esas dava için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
6-Karşı dava için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır