Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/293 Esas
KARAR NO : 2023/161
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun abone sahibi kooperatif aleyhine … tarihinde … … Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı abonenin takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğu, söz konusu itiraz nedeniyle idarelerine … tarihinde tebliğ edildiği, itirazın iptali davasını açılmasına ilişkin 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle bu davayı açmak zorunda kaldıkları, toplan 21.710,97 TL nin davalı taraftan alınarak idarelerine ödenmesini, fatura bedeline dava tarihinden itibaren gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’si işletilmesini, mahkeme harç ve giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili kooperatifin adresi … ilçesi sınırlarında olmasına rağmen yetkisiz yer mahkemesinde müvekkile karşı dava açtığı, bakmaya yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, söz konusu iddia edildiği gibi bir borç var ise de zaman aşımı itirazında bulunduklarını, kooperatifin … tarihinde sayaçların ferdileşmesi sonucunda … sayılı sayacın iptal edildiği, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi müvekkilinin sayaç iptal edildikten sonra doğan bir kullanımı varsa bundan sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle borcu bulunmadığı, bu tarihten bu yana da herhangi borç bildiriminde bulunulmadığı, tüm alacak kalemlerine itiraz ettiklerini, gecikme zammı, K.D.V,faiz ve işleyecek faiz miktarının fahiş olduğu, ödeme emrinde hesaplanmış olan Gecikme zammına, K.D.V’ye faizin tamamına ve talep edilen faiz oranı ile faizin niteliğine itiraz edildiği, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve davada belirtilen tüm alacak kalemleri yönünden davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Makine mühendisi bilirkişinin … tarihli raporunda özetle: “Dosya ve eklerinde bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde Davalı kooparatifin Ana sayacı üzerinde 12 adet süzme sayacın bulunduğunun anlaşıldığı, Bu sayaçların kooparatif girişindeki dava konusu bulunan … abone numaralı … marka sayaca bağlı olduğu, Dava konusu ana sayaca bağlı olan süzme sayaçların tüketim toplamlarının … m3 olduğunun anlaşıldığı, Dava tarihi olan … tarihi itibariyle Davacı … Genel Müdürlüğü tarifler yönetmeliği göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamalar sonucunda; vergiler, gecikme faizleri ve KDV Dahil olmak üzere toplam borç tutarının 21.710,97 TL olduğu” şeklindedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava abonelik borcundan kaynaklanan alacak borcundan kaynaklanan alacak davasıdır.
Öncelikle davalının yetki itirazı değerlendirilmiş, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde … Mahkemeleri yetkili görülmüş ise de …’te hali hazırda Ticaret Mahkemesi bulunmadığı, tarafların iradelerinin Alanya Ticaret Mahkemesi olarak yorumlanamayacağı, TBK 89/1 uyarınca para alacağı, alacaklının ikametgahında talep edilebileceğinden Mahkememizin yetkili olduğu kabulüne göre savunma yerinde görülmemiştir. Esas yönünden yapılan değerlendirmede, davalı yan aboneliğin kullanılmadığı, sayacın iptal edildiğini savunmuş ise de … tarifeler yönetmeliğinin 30. Maddesi uyarınca aboneler sözleşme ilişkisini kesmeden aboneliği terk eder ise kullanılacak suyun bedelinden sorumludur. Buna göre davacıya yapılan terk başvurusu olmadığından davalı kooperatifin savunmasına itibar edilmemiştir. Abonelik dosyası ve bilirkişi raporu uyarınca davacının tüketim tutarının 9.589,36 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede gecikmeden kaynaklanan gecikme zammına ilişkin hüküm bulunmadığı, davacının bu kaleme sözleşmede yer almadığından talep edemeyeceği ve bu kalemin ferisi olan gecikme zammı, KDV ve ÇTV’sini de talep edemeyeceği düşünülmekle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
9.589,36 TL ‘ nin … tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 655,10 TL harçtan peşin alınan 370,77TL harcın mahsubu ile bakiye 284,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 370,77 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 451,47 TL.nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 210,00 TL.tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.010,00 TL. yargılama giderinin kabul ver ret oranına göre hesaplanan 446,10 TL. sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 563,90 TL. sının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplanan 583,00 TL sinin davalıdan, 737,00 TL sinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 16/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır