Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/291 Esas
KARAR NO : 2022/742
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı ile birlikte … ortağı olduklarını, davalının … İli … İlçesi … mahallesi … Ada … Parsel … Blok No:… deki kooperatiften edindiği taşınmaz payı/hissesine ilişkin; Bakanlık talimatı üzerine yapılan … tarihli Genel Kurul Toplantısı … maddesinde bir karar alındığını ve bu genel kurulun iptali amacıyla açtıkları Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi … E.,-… K. sayılı dosyasında bilirkişi kurulu raporu alındığını, Mahkeme kararının Yargıtay onamasından geçerek de kesinleştiğini, davalının uzun yıllar kooperatif denetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğunu ve kooperatiften kendisine menfaat sağlandığı için denetim görevini ihmal ettiğini, kooperatifte yapılan sahte kayıtların sanki doğruymuş gibi bir de Bakanlığa bildirimde bulunduğunu, kooperatifi ve şahsını zarara uğrattığını iddia ederek davalı adına kayıtlı taşınmaz tapusunun iptali ile üyesi olduğu … adına tapuya tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde davaya konu taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek payına düşecek miktarın tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının huzurdaki davaya konu ettiği iddiaların dayanağı olayların üzerinden … yıldan fazla süre geçtiğini, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının huzurdaki davada davacı sıfatı da bulunmadığını, bu nedenle esasa girilmeden davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı ile birlikte kuruluşundan bu yana … olduklarını, üyelik aidatlarnı düzenli olarak kooperatifin, … Bankası … Şubesi … numaralı ve … Bankası … Şubesi … numaralı hesaplarına yatırdığını, Yönetim Kurulunun, adına kayıtlı … ( … ) kat daireyi ödentilerime karşılık tahsisi ile ilgili kararının; kooperatif faaliyetlerinin şikayete konu olması üzerine genel inceleme yapan Müfettiş faporunda da irdelendiğini ve genel kurul onayı eksikliği görüldüğünden, bilahare kooperatif genel kurulunda onaylanarak kabul edildiğini ve prosedürün tamamlandığını kooperatifte edinilmiş başka bir mülkü de olmadığını ve sair nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı kooperatif üyesi tarafından KK 98.maddesi atfıyla TTK 555.maddesi uyarınca denetim kurulu üyesi aleyhine açılan sorumluluk davası ve denetim kurulu üyesi davalı adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile dava dışı kooperatif adına tapuya kayıt ve tescili talebine ilişkindir.
Öncelik ile Kooperatif üyeliğinden dolayı adına tapu tahsis edilen ve tescili yapılan davalının aleyhine tapu iptali ve tescili talepli dava açma hakkı sadece ilgili Kooperatife ait olup, kooperatif üyesinin bu tür bir dava açma hak ve yetkisi bulunmadığından, tapu iptali ve tescil talepli davada davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı belirlenmiştir.
Davacının Kooperatif üyesi sıfatıyla KK.62/3 maddesine göre ve KK 98.maddesi atfıyla TTK 555.maddesi uyarınca açtığı sorumluluk davasında ise; Kooperatifler Kanununun 62/3.maddesine göre, Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar.6102 Sayılı TTK’ nın 555. maddesi uyarınca, kooperatifn uğradığı zararın tazminini, kooperatif ve her bir pay sahibi isteyebilir ise de pay sahipleri tazminatın ancak kooepatife ödenmesini isteyebilirler. Somut olayda davacı, davalının kooperatife verdiği zararın tespiti ile kendi hissesine düşen kısmın tarafına verilmesini talep etmiştir. Davacı tazminatın ancak ortağı olunan kooperatife verilmesini talep edilebilecek iken kendisine verilmesini talep ettiğinden, bu talebe ilişkin davanın da aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve sonuç olarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/09/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı