Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/273 Esas
KARAR NO : 2022/571
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ: 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1 ve 2. Haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden müvekkilinin süresinde itiraz hakkındı kullanamadığını, müvekkilin adli müzaheretten yararlandırılarak yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasını, İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takip dosyasından müvekkilimin borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak haciz ihbarnamesi göndermiş olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine göre davacı … ın tacir olmadığını, müvekkilinin yaklaşık 15 yıldır ticaretle uğraşmayan 75 yaşında emekli bir kişi olduğunu, davanın tarafların ticari işletmesiyle de ilgili olmadığını, davanın ticari satımdan kaynaklanmadığını, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, 3. Haciz ihbarnamesi üçüncü kişi …’ın kardeşi …’a 04.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın süre yönünden de reddine, davacı taraf icra müdürlüğü tarafından gönderilen gerek birinci haciz ihbarnamesine gerekse ikinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde ve usulü dairesinde itiraz etmediği için kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi çıkartılmış bu hale göre de, iş bu davanın açılmasında davacı taraf mutlak suretle kusurlu olduğunu, davanın süre ve esas yönünden reddine, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 20.04.2022 tarihli kararı ile davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İzmir 13. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; takip alacaklısının davalı olduğu, …Şirketine, …Şirketi ve …’ın takip borçlusu olduğu , kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile borçluluar hakkında toplam 10.020,08 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
GEREKÇE;
Dava; İcra İflas Kanununun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/3568 Esas sayılı ilamında belirtildiği üzere İcra İflas Kanunu 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir.
Yine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/904 Esas, 2022/938 Esas, 2022/734 Esas sayılı Emsal İlamlarda buna yöneliktir. Bu nedenle eldeki davada Mahkememiz görevsiz olup görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı.22/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır