Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/27 Esas
KARAR NO : 2022/874
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı bulunan … … Gıda ve Tem.Hizm.San.Tic.Ltd.Şti’nin maliki bulunduğu … plakalı park halindeki araca, yine davalı … … Gıda ve Tem.Hizm.San.Tic.Ltd.Şti’nin maliki, diğer davalı … … …’nin sürücüsü bulunduğu … plakalı aracın 02.03.2021 tarihinde çarpması neticesinde sigortalımız … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında kaza mahallinde taraflarca düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsü … … …’ nin meydana gelen trafik kazasında tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile … plakalı araçta yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda KDV dahil 11.670,00-TL hasar bedeli tespit edildiğini ve bu bedelin 31.05.2021 tarihinde müvekkil şirkete sigortalı araç tamiratını gerçekleştiren şirkete ödendiğini, müvekkil şirketin yaptığı ödemeden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yapılan ödemeyi davalılardan talep ettiklerini ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … E sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı sonucunda takibin durduğunu beyanla; takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan her iki aracın da müvekkil şirket adına kayıtlı olduğunu, müvekkil şirket bünyesinde birçok araç bulunduğunu, bu araçların hepsinin kasko sigortası ve trafik sigortası olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün müvekkil şirket bünyesinde çalıştığını, dava konusu kazanın kasti olmadığını, davalı sürücünün aracı şirket önüne park etmek istediği sırada karşı araca çarptığını, kazanın kişilerin kasti hareketi sonucunda meydana gelmediğinden sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığını, kaza esnasında trafik kurallarının ihlal edilmediğini, ağır kusur durumunun da söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … Sigorta A.Ş., borçlunun … … … ve … … Hizm. San. Tic.Ltd.Şti. Olduğu 12.039,15 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.
Alınan 28/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; 02/03/2021 tarihli kaza sebebi ile … plakalı araç için yapılan Hasar
Tazminatı hesaplamasına göre; hasar evrakları, araç hasarını gösterir fotoğraflar ile bunlara ilaveten
yapılan tramer sorgulamaları, piyasa araştırmaları ve teknik değerlendirmeler ışığında
raporumun ‘Hesaplama’ kısmında da belirtildiği üzere; dosyaya konu … plakalı aracın,14/10/2020 tarihli kazası sonucu araçta KDV dahil 11,670.80 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, … Sigorta’dan tanzim edilen … nolu trafik poliçesinin 3. Şahıs Mali
Mesuliyet Sigortasının sorumluluğu meydana gelen kaza olayında 3. Şahısların maddi zararlarını giderdiğini, 02/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza olayında ,Sigortalı ve mağdur sıfatında yer alan … … Tem.hiz.ltd.şti. firması ile birebir aynı olduğu, bu nedenle
… nolu trafik poliçesi kazada zarar gören … … Tem.hiz.ltd.şti. firması 3. Şahıs olmadığı için hasar zararını ödemediğini, ancak bilirkişi yetki ve görevinin sadece teknik ve hasar yönünden değerlendirme yeterli olması sebebi ile , ‘’rücu ‘’ değerlendirmesi hukuki nitelikte bir tespit olup, sigorta eksperi bilirkişi tarafından yapılacak değerlendirme olmadığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava kasko sigortacısının sigortalısı … … için yapmış olduğu ödemeyi sigortalısına ve kazaya karışan şoför gerçek kişiye rücu nedeni ile yaptığı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle … … yönünden değerlendirme yapılmış olup, davalının sigortasına yaptığı ödemenin kazaya karışan diğer aracın işleteni olması sebebiyle yine sigortasına rücu edip edemeyeceği değerlendirilmiştir. Malik ve işletenin her iki araç bakımından da 3. Kişi konumunda olmaması sebebiyle davacının davalı … … Şti. Ye takip yapamayacağı düşünülmüştür. Kaldı ki davacı sigorta şirketi halefiyet prensibi uyarınca … … Şti. Nin yerine geçmiş olup, şirketin kendisinden alacaklı olduğuna dair takip yapması yani alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi söz konusu olamayacağından sigorta şirketinin de böyle bir hakkı bulunmadığı vicdani kanaatine varılmıştır. (Aynı yönde Yargıtay 17 HD 2013/6775 E 2013/7822 K; 2013/15071 E 2014/3523 K)
Davalı … … … yönünden ise; aldırılan bilirkişi raporu denetime elverişli, gerekçeli, olaya ve mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmış olup, davalının park halindeki sigortalı araca verdiği hasarda tam kusurlu olduğu, bilirkişi raporu uyarınca davacı sigortanın yaptığı hasar ödemesinin kaza ile uyumlu olduğu, davalıya tamamen rücu edebileceği anlaşılmakla, davalının itirazında haksız olduğu vicdani kanaatine varılarak itirazın iptaline karar verilmiş, ancak alacak bilirkişinin hasar hesabıyla ortaya çıktığından, likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir, yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede davanın davalı … … yönünden ticari dava olduğu ve zorunlu arabuluculuğa tabi bulunduğu, ancak davalı … yönünden davalının SGK çalışanı olup, tacir olmadığı ve arabuluculuğa bu davalı yönünden başvurulmasının zorunlu bulunmadığı anlaşılmakla, arabuluculuk gideri … … yönünden dava reddedildiğinden davacı üzerinde bırakılmıştır. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … şirketi yönünden,
Davanın REDDİNE, davlanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-… … … yönünden,
Davanın KABULÜ İLE, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA, davacının icra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 822,39 TL harçtan peşin alınan 145,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 676,99 TL harcın davalı … … …’ den alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 145,40 TL peşin harç,80,70 TL başvurma harcı,750,00 TL bilirkişi ücreti ve 141,50 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.117,60 TL yargılama giderlerinin davalı … … …’ den alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … … …’ den alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … Hizm. San. Ve Tic. Ltd.Şti. ‘ ye verilmesine,
6-66325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 03/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır