Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/268 Esas
KARAR NO : 2022/580
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 2021 yılı kasım ayı içerisinde davalıya, bir takım sirk ve gösteri malzemelerinin yurt dışına gönderilebilmesi için gümrükleme işlemleri hizmeti sağladığını, verilen hizmetlerin ve davalı adına gerekli yerlere yapılan ödemelerin bedelinin davalıya faturalandırıldığını, ancak hizmet bedelini tahsil edemediklerini, davalı tarafa verilen hizmetin bedelinin tahsili amacıyla ihtar çekildiğini, davalı tarafça ihtarnameye olumsuz yanıt verilmesi üzerine alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışındaki yabancı dansçıların yasal prosedürlere uygun şekilde Türkiye’ ye gelmesi, dans, sirk vs. Tarzında gösterilen yapmasına aracılık hizmeti sunan … LTD.ŞTİ de çalıştığını, müvekkilin çalıştığı şirketin hizmeti kapsamında yurt dışından getirilen yabancı dansçıların dans ve sirk gösterileri için gerekli olan kostüm vs. Malzemelerini kendi ülkelerinden getirdiğini ve gösteriler bittiğinde de kendi ülkelerine geri götürdüklerini, müvekkilin çalıştığı şirketin, yabancı dansçıların yanlarında getirdikleri gösteri ve sirk malzemelerinin gönderimi için yurt dışında kargolama, gümrükleme ve işleme konu malın uluslararası nakliyesi konusunda davacı şirket ile sözlü bir anlaşma yaptığını, müvekkilin gümrükleme işlemleri ve işleme konu malın uluslararası nakliyesi konusunda davacı şirketi Antalya 20. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil kıldığını, iş bu anlaşma ve vekaletnameye istinaden davacı şirketin anlaşıldığı şekilde hizmet sunmadığını, bahse konu malların gümrükte mahsur kaldığını ve alıcıları tarafından teslim alınamadığını, malların gönderilme şeklinin hatalı olması nedeniyle, malların kendilerine iade edileceğinin belirtildiğini, müvekkil ve çalıştığı şirketin malların yanlış kodla gönderilmesi nedeniyle ceza ve gümrük bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacının yerine getiremediği, ifa edemediği bir hizmet nedeniyle yaptığı masrafları talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin yanlış kod bildirmesi nedeniyle müvekkilinin ve çalıştığı şirketin maddi zarara uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda davacı yan, davalının kendi ad ve hesabına hizmet aldığını ve davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile dava açmış, bu hususu ön inceleme duruşmasında da beyan etmiştir. Davalı ise davacı ile bu sözleşmeyi çalışanı olduğu şirket ad ve hesabına yaptığını savunmuş ise de gümrük belgesi ve faturanın davalı adına düzenlendiği, davalının savunmasına ilişkin temsil yetkisi vs içerir belge sunmadığı, bir an için davalının savunması kabul edilse dahi davalının çalıştığı şirkete açılmış bir dava bulunmadığından tacirler arası bir uyuşmazlıktan bahsedilemeyeceği; davalının borçtan sorumlu olmadığı düşünülür ise görevli mahkemece husumet yönünden değerlendirme yapılabileceği kanaatiyle, mahkememizin davalının tacir olmaması sebebiyle görevsiz olduğu, gönderilen eşyanın niteliği itibariyle mesleki faaliyetlerde kullanılması nazara alındığında tüketici işlemi de olmadığı kabulüne göre görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi kabul edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin ve şirket yetkilisinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır