Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/266 Esas
KARAR NO : 2022/633
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)), İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174))
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)), İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin işletmesi hakkında İcra ve İflas Kanunu’nun 285 ve devamı maddeleri gereğince; Konkordato talebimizin kabulü ile; öncelikle davacı hakkında tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu’nun 287. ve 294.maddesi çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesine ve yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin 06.12.2006 yılından itibaren Antalya Kalekapı Vergi Dairesinin mükellefi olduğunu, 01.11.2013 tarihi itibariyle … adresinde kurulduğunu, şirketin ana faaliyet konuları olarak mühendislik danışmanlık inşaat ve taahhüt gibi şirket ana sözleşmesinde belirtilen alanlarda faaliyet gösterdiğini, işletmenin kayıtlı sermayesinin … TL olduğunu, işletmenin yetkilisi ve sahibinin … olduğunu, işletmenin 2022 Ocak ayı itibariyle aşağıda işyerleri listelendiği üzere çalışan sayısı toplam 20 kişi olduğunu, işletmenin kurulduğu yıldan itibaren tüm ekonomik olumsuzluklara rağmen piyasadaki itibarı ve yüksek iş yaptırabilirlik kabiliyeti sayesinde finansal dengelerini korumaya devam ettiğini, uzun zamandır inşaat sektörü üzerinde yük olan satın alma maliyetleri, yüksek vergi oranları, yüksek faiz düşük kur politikası ve işletmenin öz sermaye yetersizliğinden kaynaklanan kredi ve dolayısı ile oluşan finansman yükü firmayı finansal dar boğaza soktuğunu, tüm dünyada olduğu gibi 2020 yılı ilk yarısında küresel ekonomi gündeminin merkezinde Çin’de başlayıp kısa sürede dünyaya yayılan Covid-19 salgını ülkemizde de görülmekte olup pandemi süreci başta ülkemizdeki ticari hayat olmak üzere tüm dünyada ticari yaşamı durma noktasına getirdiğini, pandemi sebebiyle sınırların kapatılması ihracat ve ithalat sundurması işletmenin devamlılığı için yeni işler alması bu süreçte imkansız haline geldiğini, 2018 ve 2019 yılında yaşanan anormal döviz kuru dalgalanmaları, kredi faizlerinin anormal yükselmesi, kredi kullanımlarının bu nedenle daralması, faizler ve kur artış nedeniyle girdi maliyetlerinin yükselmesi, dünyada yaşanan pandemi süreci ve alınan tedbirleri nedeniyle kapatılan sınırlar, inşaat sektörü üzerinde yük olan satın alma maliyetleri, Cumhurbaşkanlığı – tarafından çıkarılan Ek Fiyat Farkı Kararnamesi Uygulaması’nın zamanlamasının uymaması, son yıllarda kamu ihalelerinden yüksek satın alma maliyetleri nedeniyle elde edilen zararlar, kamu alacaklarının geç ödenmesi, fiyat farkı kararının geç çıkması ve ödemelerin yapılmaması nedeniyle yaşanan darboğazların ve konkordato talep edilmesinin en önemli sebebi piyasa borçlarının mevcut yapı itibariyle ödenemeyecek durumda olduğunu, alacaklılarca cebri icra yoluna bâşvurulması halinde iflasa sürüklenme tehdidi ortaya çıkmış olup, yukarıda izah edilen nedenlerle nakit döngülerin bozulması konkordato şartlarının ortaya çıkmasına neden olduğunu, vekil eden işletmenin faaliyet gösterdiği inşaat sektörü ülkemizde ekonomik büyümeye destek veren en önemli sektörlerin başında gelmektedir. İnşaat sektörü kendisine girdi sağlayan birçok az sektörün gelişimine de katkıda bulunarak ülkenin istihdam yaratma kapasitesini önemli ölçüde etkilemektedir. Hükümet politikaları ve ekonomik kararlar ile yurt dışı piyasalarda yaşanan gelişmeler ise sektörü doğrudan etkilediğini, 2020 yılından itibaren çeşitli kamu kurum ve kuruluşlarında işler yapılması nedeniyle vekil eden işletmenin sahip olduğu itibarı ve önümüzdeki süreçte alınacak Doğrudan Temin, Proje Hazırlama ve Yapım İhaleleri ile gerekli nakit akışı sağlanacağını düşündüklerini, bunun yanı sıra 24.02.2022 tarihinde yürürlüğe giren 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 5. maddesinin uygulanmasına ilişkin esaslar uygulaması ile sağlanacak ek fiyat farkı ödemeleri, pandemi sürecinin azalması, aşılamanın artması, ihracat kapılarının açılması yürürlüğe giren diğer devlet destekleri ve piyasanın hareketlenmesi ile işletmenin gelir elde edebileceği, konkordato ön projesinde öngörülen kaynak yaratma süreci kapsamında mevcut borçları ödeneceği ve faaliyet gelirlerini arttırarak bu nakit darboğazından çıkılmasının hedeflendiğini, halihazırda İcra İflas Kanunu madde 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunun gerçekleştiğini, Kanun metnindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere hem alacaklıların dava dilekçesi ekinde sundukları projede belirtilen vadelerde alacaklarına kavuşmaları hem de vekil eden işletmenin iflasının önlenip ticari hayatına devam edebilmesi konkordato talebinin kabulüne bağlı olduğunu, mevcut halde işletmenin tasfiyesi halinde alacakların alacaklarına tam olarak kavuşamama riskleri ortaya çıktığını, çünkü olası bir iflas durumunda işletmenin varlığı olmadığı için alacaklıların alacağını tahsil etmesinin mümkün olmayacağı personel istihdam eden kuruluşun kapanması söz konusu olduğunu, hal böyle iken işletmenin dilekçe ekinde sunulan konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planını gerçekleştirmesi halinde alacaklıların alacaklarının büyük bir kısmını kavuşmasına alacakları menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacak yapının ortaya çıkması somut olarak planlanmış durumda olduğunu, belirtilen gerekçelerle “Konkordato Ön Projesi” hazırlandığını, İcra Ve İflas Kanunu’nun 286.maddesinde tahdidi olarak sayılmış tüm belgeler mahkemenize konkordato ön projesi ile birlikte ibraz edildiğinden vekil eden işletme lehine 3 aylık geçici mühlet kararı ve tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların sağlandığını, neticeten;
1. Öncelikle müvekkilinin işletmesinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince belgelerin eksiksiz olarak sunulması halinde derhal geçici mühlet kararı ile birlikte tedbir kararına hükmedileceği açıkça düzenlenmiş olduğundan ve iik’nun 288/1 maddesine göre geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından;
a. İİK’nın 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın davacı aleyhine takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasına, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına,
b. Davacının alacaklılarca muhafaza altına alınmış ve alınacak tüm emtia, taşıt, cihaz, demirbaş, makine, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı yetkilisine teslimine (İİK 307),
c. Alacaklılarca konulmuş/konulacak olan ihtiyati haciz, e-haciz vs. tüm hacizlerin kaldırılmasına,
d. Davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına,
e. Davacı edenin tüm kurumlar, bankalar ve üçüncü gerçek/tüzel kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan işbu hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı işletmeye ödenmesine,
f. Davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine,
g.Davacının bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına,
h. Yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine,
2-Davacının konkordato talebinin kabulü ile;
a. Öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. maddesi gereğince belgelerin eksiksiz olarak sunulması halinde derhal geçici mühlet kararı ile birlikte tedbir kararına hükmedileceği açıkça düzenlenmiş olduğundan 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına;
b. Geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına;
c. Yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz tensip ara kararı doğrultusunda;
Konkordato geçici komiseri … tarafından düzenlenen 27/04/2022 tarihli ön raporda özetle:
“Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı beyanları, borçlunun ticari defter kayıtlarında yapılan incelemeler” ve sonrasında temin edilen belgeler ile tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
a) İİK, m.286 uyarınca dava dosyasına sunulması gereken belgelerin sunulu olduğu,
b) Dosyaya sunulan ön projenin uygulanabilir olduğu” bildirilmiştir.
Konkordato geçici komiseri … tarafından düzenlenen 22/06/2022 tarihli raporda özetle:
“Davacının likidite sıkışıklıkları ve borçlarını ödenmesindeki sorunların konkordato müracaatından önce gerçekleştiği nazara alındığında, davacının finansal sorun yaşaması kaçınılmaz olduğundan, bu gerekçe ile yapılan konkordato müracaatının samimi ve gerçekçi olduğu,
Davacının 31/05/2022 mühlet tarihi itibariyle TTK 376.madde hükmüne göre kaydi değerler bilançosuna göre borca batık olmadığı,
Davacının 31/05/2022 tarihli rayiç değerler bilançosuna göre 1.308.621,80 TL borca batık olduğu,
Davacının 31/12/2022 ve 31/05/2022 tarihleri itibariyle olan bilançosunun incelenmesinden İİK285.madde ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunun mevcut olduğunun değerlendirildiği,
Davacı 2022 yılının ilk 5 ayında … TL zarar etmiştir. İyileştirme projesinde şubat-Aralık 2022 döneminde 19.323.539 TL net satış ve 869.559 TL kar edileceğini öngörülmüş, ancak Ocak -Mayıs 2022 döneminde … TL net satış ve 85.988,99 TL zarar gerçekleşmiştir. Rapora konu dönemde ön projede öngörülen satış ve karlılık hedeflerine ulaşılamamıştır. Ön projede 1.2.2022-31.05.2022 döneminde ön görülen ortalama satış tutarı %22 oranında gerçekleşmiş, yine bu dönemde … TL kar öngörülmüş iken (projede 1….-31.12.2022 döneminde öngörülen satış ve karşılık tutarlarının aylık ortalamaları hesaplamada dikkate alınmıştır) 85.988,99 TL zarar edilmiş, konkordato ön projesinde “Konkordatdo Sürecinde Gelir Tabloları Projeksiyonu” tablosunda öngörülen karlara ulaşamamıştır.
Davacı işyerlerinde Ocak 2022 ayında 20 kişi çalışır iken davacı ile yapılan son tutanak tarihi olan 13/06/2022 tarihi itibariyle davacı işyerlerinde çalışan SGK’lı personel yoktur.
Davacının dava tarihi ve 31/05/2022 tarihleri itibariyle İİK.285.ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunun olduğunun değerlendirildiği,
Sonuç olarak davacının 1.2.2022-31.05.2022 dönemi ticari faaliyetlerinin değerlendirilmesinden; Davacının bu dönemde ön projede belirtilen tutarlarda geliri ve kar elde edememiş olması, devam eden 209.000 TL tutarındaki küçük miktarlı bir işinin olması, Ocak 2022 tarihinde 20 kişi çalıştırır iken 13.06.2022 tarihinde hiç personel çalışmıyor olması31.01.2022 tarihindeki 1 aylık dönemde 58.428,85 TL kar etmiş iken, 31.05.2022 tarihi itibariyle 2022 yılında ilk 5 aylık döneminde 85.988,99 TL zarar etmiş olması, yine bu dönemde ön projede öngörülen satışların %22 oranında gerçekleşmiş olması hususlarının birlikte değerlendirilmesinden konkordato projesinin gerçekçi, uygulanabilir ve başarıya ulaşmasının mümkün olmayacağı sonucuna varıldığı,
Ancak rapor ekindeki 13.06.2022 tarihli tutanakta 02.062022 tarihinde kamu ihale birim fiyatlarının revize edildiği, bu nedenle kamudan iş alma ihtimalinin bundan sonra yükseldiği ve kamu ihalelerinin de Temmuz-Ağustos 2022 aylarından itibaren olabileceği beyan etmiştir. İnşaat ve ihale işleri uzmanlık alanım olmadığı için bu hususta tarafımdan bir değerlendirme ve tespit yapılamamıştır. Mahkemenizce davacının bu talep ve beyanının yerinde olup olmadığının tespiti için inşaat konusunda uzman bilirkişi görüşü alınarak 2 aylık ek süre verilip verilmemesinin uygun olacağı hususundaki taktirin Mahkemeye ait olduğu ” bildirilmiştir.
Konkordato geçici komiseri … tarafından düzenlenen 07/07/2022 tarihli nihai raporda özetle:
“Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacının beyanları, borçlunun ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler ile 5 aya yakın bir nezaret görevim sonucunda;
– Davacının Likidite sıkışıklıkları ve borçlarını ödenmesindeki sorunların konkordato müracaatından önce gerçekleştiği nazara alındığında, davacının finansal sorun yaşaması kaçınılmaz olduğundan, bu gerekçelile yapılan konkordato müracaatının samimi ve gerçekçi olduğu.
– Davacının 30.06.2022 mühlet tarihi itibariyle TTK 376. Madde hükmüne göre kaydi değerler bilançosuna göre borca batık olmadığı,
– Davacının 30.6.2022 tarihli rayiç değerler bilançosuna göre ise … TL borca batık olduğu,
– Davacının 31.1.2022 ve 30.6.2022 – tarihleri itibariyle olan bilançosunun incelenmesinden İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunun mevcut olduğunun değerlendirildiği,
– Davacı 2022 yılının ilk 6 ayında 12.896,81 TL zarar etmiştir. İyileştirme projesinde Şubat-Aralık 2022 döneminde ….-TL net satış ve 869.559.-TL kar edileceğini öngörülmüş, ancak Ocak-Haziran 2022 döneminde … net satış ve … TL zarar gerçekleşmiştir. Rapora konu dönemde ön projede öngörülen satış ve karlılık bedeflerine ulaşılamamıştır. Ön projede 1.2.2022-30.6.2022 döneminde öngörülen brtalama satış tutarı 4 20 oranında gerçekleşmiş, yine bu dönemde … TLİkar öngörülmüş iken 12.896,81 TL zarar edilmiş, Konkordato ön projesinde “Konkordato Sürecinde Gelir Tabloları Projeksiyonu” tablosunda öngörülen karlara ulaşı amarmnıştır.
-Davacı işyerlerinde Ocak 2022 ayında 20 kişi çalışır iken, 30.6.2022 tarihi itibariyle davacı işyerlerinde çalışan SGK’lı bersonel yoktur.
-Sonuç olarak davacının 1.2.2022-30.06.2022 dönemi ticari faaliyetlerinin değerlendirilmesinden; davacının bu dönemde ön projede belirtilen tutarlarda geliri ve karı elde edememiş olması, projede öngörülen tutarlarda devam eden işinin olmaması, iş yerlerinde Ocak 2022 tarihinde 20 kişi çalıştırır iken 30/06/2022 tarihinde hiç personel çalışmıyor olması, 30/06/2022 tarihi itibariyle 2022 yılının ilk 6 aylık döneminde 12.896,81 TL zarar etmiş olması, yine bu dönemde ön projede ön görülen satışların %20 oranında gerçekleşmiş oması hususlarının birlikte değerlendirilmesinden, takdiri Mahkeye ait olmak üzere konkordato projesinin gerçekçi uygulanabilir ve başarıya ulaşmasının mümkün olmayacağı sonucuna varıldığı,
-Ancak davacı 2.6.2022 tarihinde Kamu ihale birim fiyatlarının revize edildiği, bu nedenle kamudan iş alma ihtimalinin bundan sonra yükseldiği ve kamu ihalelerinin de Temmuz — Ağustos 2022 aylarındanlitibaren olabileceği beyan etmiştir. İnşaat ve ihale işleri uzmanlık alanım olmadığı için bu hususta tarafımdan bir değerlendirme ve tespit yapılamamıştır. Mahkemenizce d acının bu talep ve beyanının yerinde olup olmadığının tespiti için inşaat konusunda uzman bilirkişi görüşü alınarak 2 aylık ek süre verilip verilmesinin uygun olup olmayacağı hususundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Yargılama sırasında müdahele dilekçelerini sunan … A.Ş , … Hazır Beton Tic Ltd Şti, … Harfiyat İnş Oto San Turz ve Tic Ltd Şti, … Faktoring A.Ş , Yapı Müh. Hiz İnş ve Tic Ltd Şti, Seyda Tel…Ltd Şti , … ve T…. Bankası A.Ş ‘nin müdahale taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile davaya asli müdahil olarak kabullerine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.285 vd. maddelerinde düzenlenen adi konkordato talebine ilişkindir.
Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangibir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Somut olayda davacı gerçek kişi tacir vade konkordatosuna ilişkin ön projesini hazırlayarak ve İİK 286.maddesinde sayılan belgeleri talebine ekleyerek Mahkememize başvurmuştur.
Mahkememizce 13.04.2022 tarihli ara kararı ile davacıya İİK 287.maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, yine mallarının muhafazası için gerekli ihtiyati tedbir kararlarına hükmedilmiş ve İİK 287/3 maddesi uyarınca davacının sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak mali müşavir bilirkişi … geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiştir.
“İİK 287/5 maddesi 291. ve 292. maddelerin, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağını hükmetmektedir.
İİK 292. Maddesinde, kesin mühletin verilmesinden sonra komiserin vereceği rapor üzerine mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re’sen karar verilmesi gereken durumlar düzenlenmiş olup, bunlardan bir tanesi konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılmasıdır.
Dosyaya geçici konkordato komiseri tarafından sunulan ön ve nihai raporların tetkikinden; davacının 1.2.2022-30.06.2022 dönemi ticari faaliyetlerinin değerlendirilmesinde davacının bu dönemde ön projede belirtilen tutarlarda geliri ve karı elde edememiş olması, projede öngörülen tutarlarda devam eden işinin olmaması, iş yerlerinde Ocak 2022 tarihinde 20 kişi çalıştırır iken 30/06/2022 tarihinde hiç personel çalışmıyor olması, 30/06/2022 tarihi itibariyle 2022 yılının ilk 6 aylık döneminde sss TL zarar etmiş olması, yine bu dönemde ön projede ön görülen satışların %20 oranında gerçekleşmiş oması projede ön görülen satış ve karlılık miktarına göre davacı yanca ibraz edilen projelerin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı, başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davacının konkordato talebinin reddine karar verilmiş, davacının rayiç bilanço verilerine göre borca batık olması nedeniyle de 287/5.maddesi yollamasıyla İ.İ.K. 292.maddesi uyarınca iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı …’un ek geçici mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Mahkememizce 13/04/2022 tarihli ara karar ile verilen tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
3-Mahkememizce verilen kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı davacı … T.C.KİMLİK NUMARALI …’UN İİK 287/5.MADDESİ YOLLAMASIYLA İ.İ.K. 292.MADDESİ UYARINCA İFLASINA,
*İflasın 07/07/2022 günü saat:14:52’de açılmasına,
*İflas kararının İİK 166.madde gereğince ilgili yerlere bildirilmesine,
*İflas kararının bir örneğinin derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair,Davacı … ile vekili Av. …, müdahiller; … Faktoring A.Ş vekili Av. …, Yapı Mühendislik…Ltd Şti yetkilisi … ile şirket vekili Av. …, … A.Ş vekili Av. …, … Hafriyat ..Ltd Şti Av. … yüzüne karşı, müdahil … Ltd Şti vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/07/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza