Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/259 Esas
KARAR NO : 2023/173
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davaya konu çeki kaybettiklerini, bunun üzerine ziya ve iptal davası açtıklarını, bu dava sonucu çekin davalıda olduğunu öğrendiklerini, ancak çekteki cironun kendilerine ait olmadığını belirterek, dava konusu çekin istirdatı ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre cirodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava rıza dışı elden çıkan çekin istirdatı talebidir. Davacı ciro altındaki imzanın kendilerine ait olmadığını öne sürmüştür.
Cirentanın çekin meşru hamili olabilmesi için çeki düzgün bir ciro silsilesi ile elinde bulundurması gerekir, diğer yandan meşru hamil olduğunu iddia eden ancak çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiasında bulunan tarafın görünürdeki hamilin çekin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda ciro silsilesine göre her iki taraf arasında başka bir ciro işleminin olmadığı, şekli duruma göre davalının çeki doğrudan davacıdan ciro ile teslim almış olduğu görülmektedir. Ancak alınan rapora göre bu ciro altındaki imza davacı şirket yetkilisine ait olmadığından geçerli bir cironun varlığından söz edilemez. Davalının teslim alacağı çeke yapılan ciroyu kendi huzurunda imzalatması ve bunu kontrol etmesi gerekir. Bu hali ile davalının TTK 792. Maddesinde belirtildiği şekilde ağır kusurlu davranmış olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; … Antalya … Şubesine ait … numaralı 30/11/2021 tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdat’ı ile davacıya verilmesine,
*Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 179,90 TL’nin peşin harçtan mahsubu ile kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan toplam 272,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı gider avansından harcanan 818,75 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır