Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/257 Esas
KARAR NO : 2023/312
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında iki adet bonoya dayalı takip başlatıldığını, … tanzim tarihli … vade tarihli bononun … nolu, … vade tarihli bononun ise … nolu tahsilat makbuzları ile ödendiğini, takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 2017 ve 2019 tarihlerinde alım satım ilişkisi bulunduğunu, tahsilat makbuzlarında bonoların ödendiğine ilişkin bir ibare bulunmadığını, … nolu tahsilat makbuzunun tahsilata ilişkin değil, tahsilatın senet ile yapılacağına ilişkin bir belge olduğunu, … nolu makbuzun ise cari hesaba istinaden düzenlendiğini, senede ilişkin bir açıklama yer almadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davalının takip alacaklısı, davacının takip borçlusu olduğu, iki adet senede dayalı toplam 16.981,39 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, 6.152,00 TL tutarlı senedin … nolu tahsilat makbuzu ile ödendiği, … nolu makbuzun ise cari hesaba ilişkin yapıldığı tespit edilmiştir.
Dava; takipten sonra açılan takipten önce ödeme iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
… tanzim tarihli … vade tarihli 6.152,00 TL bedelli senedin … nolu tahsilat makbuzu ile ödendiği iddia edilmiş ve bilirkişi de bu tahsilat makbuzunun ödeme olduğunu belirterek rapor tanzim etmiş ise de … nolu tahsilat makbuzunun incelenmesinde ödeme şeklinin senet olarak belirtildiği ve davaya konu senedin de bu tahsilat makbuzu ile … tarihinde davalıya verildiği yani makbuzun bir nakit ödemeye ilişkin olmadığı, var olan borca karşılık senet verildiği anlaşıldığından bu makbuz … vade tarihli senedin ödemesi olarak kabul edilmemiştir.
… vade tarihli senet yönünden ise davacı taraf bu senedi … nolu tahsilat makbuzu ile ödediğini belirtmiş olup bilirkişi her ne kadar bu makbuzun nakit olarak işlem gördüğünden cari hesap ödemesi olduğu yönünde görüş belirtmiş ise de davalının başkaca muaccel alacağı bulunduğuna ilişkin bir delil sunmaması, yine ticari defter ve kayıtlarını verilen kesin süreye rağmen belirlenen defter inceleme gününde sunmamış olması karşısında HMK 222. Madde de dikkate alınarak davacının … vade tarihli senedi bu makbuz ile ödediği mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının bu senetten bu senede ilişkin işlemiş faiz ve komisyon bedelinden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının kötü niyetli takip başlattığı sabit bulunmadığından ve eldeki davada tedbir kararı bulunmadığından koşulları oluşmamakla tarafların tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davacının … İcra Dairesinin … E sayılı dosyasında takibe konu … tanzim, … vade tarihli, 6.500,00 TL bedelli senedin, 6.500,00 TL’lik kısmından, takipte 2.152,39 TL işlemiş faizden, 19,50 TL komisyon bedeli olmak üzere takibin toplam 8.671,89 TL’lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
*Fazlaya ilişkin talebinin reddine,
*Koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 592,37 TL harçtan peşin olarak alınan 290,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 302,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 290,00 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.671,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.309,5 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 92,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.892,00 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 966,18 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 925,82 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kabul edilen ve reddedilen kısımlar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 10/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır