Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/254 Esas
KARAR NO : 2023/80
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin … A.Ş. olarak … adresinde … tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ … sicil no ile genel olarak hastane faaliyeti amacıyla kurulduğunu, …’nin sahibi olan … Ltd.Şti. önce nevi değiştirip anonim şirket olduğunu, nevi değişikliğinden sonra isim değişikliği ile … A.Ş. olduğunu, her iki şirket birleşmek suretiyle davacı şirketin bugün … hastane faaliyetine devam ettiğini, hastane arsası satın alınırken satış bedelinin … TL ‘lik kısmı için … Antalya şubesinden rotatif kredi kullanıldığını, kredi kullanılırken, bankanın teminat istediğini, davalılardan takibe konu senet Lehdarı görünen …’ ın, … TL nakit teminat gösterdiğini, davalının bu nakit teminatını bankanın yine davalı yararına vadeli mevduat hesabına alarak davalıya faiz getirisi sağladığını, takibe konu edilen teminat için verilmiş bedelsiz senetler nedeni ile müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından, icra dosya borcu depo edilmek suretiyle dava sonuna kadar Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasına yatan paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi’ nin … esas sayılı icra dosyasında takibe konu senetler nedeni ile takip dosyasına bağlı olarak davacı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin müvekkili …’a … tarihinde tebliğ edildiğini, davacıların Antalya Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konulan bonoların teminat senedi olarak bankaya verdiklerini, her nasılsa bonoların müvekkile verildiğini iddia ederek bu davayı açtıklarını, senetlerin verilme nedenini de ‘arsa alımı için kullandırılan kredilerin teminatı’ olarak ifade ettiklerini, davacıların takip konusu bonoların bankaya verildiğini ve bankanın da bonoları müvekkiline verdiğine ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesinin müvekkili davalı …’ a … tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu icra takibine konu bonoların lehdar … tarafından davalı …’a ciro yoluyla devredilmiş senetler olduğunu, davalı müvekkiller arasında kayın baba – damat ilişkisinin bulunduğunu, ciro yoluyla yapılan devrin muvazaalı olduğu anlamına gelmediğini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinden ön inceleme duruşmasında HMK 31.madde hükmüne göre sorulduğunda: “Biz takibe konu bonolar ve takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığımızın tespitini istedik, netice ve talep kısmını bu şekilde açıklıyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … vekili tarafından borçlular … A.Ş, … aleyhine her biri … TL bedelli dört adet bono asıl alacağı ve işlemiş faizleri olmak üzere toplam … TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başaltıldığı, bonolardaki lehdarın …, borçluların ise davalılar olduğu, bonoların ciro edilerek takip alacaklısına geçtiği anlaşılmıştır.
Dava İİK 72/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olup, yargılama sırasında davacının talebi ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra veznesine girecek paranın İ.İ.K.’nun 72/3 maddesi uyarınca dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, belirlenen teminatın depo edilmesi üzerine tedbir kararının infazı için icra müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına konu her biri … TL bedelli lehtarı davalı … olan ciro yolu ile diğer davalı takip alacaklısına geçen bonoların sadece bedel kısımları yazılı diğer kısımları boş olarak dava dışı … Antalya Şubesi’nden kullandırılan rotatif kredi teminatı olarak ibraz edilip edilmediği, senetlerin daha sonra davalı … tarafından ele geçirilerek boş kısımları doldurularak damadı olan diğer davalıya ciro edilmek suretiyle takip başlatılıp başlatılmadığı, sonuç olarak takibe konu bonolar nedeniyle davacıların davalılara borçlu olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır. A.Ş … Şubesi’ne müzekkere yazılarak, … Ltd Şti ‘ne ait … tarih … TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarını içerir şekilde bir örneğinin gönderilmesinin istenmesine ve bu kredi sözleşmesi nedeniyle alınan teminat senedi olup olmadığı, var ise tevdi bordrosuna ( çek, senet teslimine ilişkin tutanak) ait bir örneğinin gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabından söz konusu kredi nedeniyle teminat bonosu alınmadığı, kredi sözleşmesinin 32.sayfasında ” Nakit, TL, Mevduat veya Döviz Tevdiat Hesabı Rehin Şerhi” sözleşmesinin alındığı bildirilmiştir.
Dava değeri itibariyle davacının iddiasının HMK 200 vd.maddeleri uyarınca kesin delil ile ispatlanması gerektiğinden; davacının tanık dinletme yönündeki talebi reddedilmiştir.
Sonuç olarak davacının iddiasını kesin delil ile ispat edemediği, dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış ise de davacının iddiası HMK 226/1-c uyarınca yemine konu olamayacak vakıa (TCK 156.maddesinde düzenlenen bedelsiz kalmış senedi kullanma suçu ) niteliğinde olduğundan, davacının yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamış ve ispatlanamayan davanın reddine, Mahkememizce İİK 72/3. maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararı infaz görmüş olmakla, davaya konu alacak üzerinden (… TL) hesap edilecek %20 oranındaki tazminatın davacılardan alınarak takip alacaklısı davalı …’a verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Mahkememizce İİK 72/3. maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararı infaz görmüş olmakla, davaya konu alacak üzerinden (… TL) hesap edilecek %20 oranındaki tazminatın davacılardan alınarak takip alacaklısı davalı …’a verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 47.249,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 47.069,1‬0 TL harcın istek halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T. uyarınca uyarınca hesaplanan 234.002,19 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.15/02/2023

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı