Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/251 Esas
KARAR NO : 2022/341
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ: 08/04/2022

Mahkememizin 2020/51 E sayılı dosyasından verilen 05/04/2022 tarihli tefrik kararı uyarınca Mahkememizin 2022/251 esas numarasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1997 yılından bu yana kuyumculuk işi yaptığını, …Kuyumculuk Paz A.Ş ve …Holding’den ürün aldığını, taraflar arasındaki alım -satım işleminin …Kuyumculuk Paz A.Ş pazarlama/satış görevlileri aracılığı ile gerçekleştiğini, …’ın …Kuyumculuk’ta borç ve hakları ifaya, itfaya, tahsile yetkili çalışanı olduğunu, 2016 Haziran ayı itibariyle müvekkilinin 14 ayar hurda altınları …aracılığı ile iade vererek şirketten alacaklı konumuna geçmeye başladığını, …’ın müvekkilinin bu ürünlerini fişlere yazarak almaya başladığını ve iade ürünlere karşılık yeni ürünleri de aynı yılın Eylül ayında organizasyon olacağını ordan seçebileceklerini söylediğini, daha sonra bu organizasyonunun yönetim değişikliği nedeniyle iptal edildiğini, Aralık ayındaki organizasyonda ürünleri alabileceğini söylemiş olsa da bu organizasyonun da iptal edildiğini söylediğini, Akdeniz bölgesinde …kuyumculuk patentli ürün satan bayilerin 27 Ocak tarihli İstanbul organizasyonuna katıldığını, müvekkilin bu organizasyonda 3 kilogram kadar has ürünlerini seçtiğini, bu ürünlerin her zaman olduğu gibi …tarafından getirileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilin seçtiği ürünlerin Mart ayına kadar çeşitli bahaneler ile getirilmediğini, daha sonra …’ın müvekkil şirket yetkilisine mesaj atarak İstanbul’a gelmelerini ve ürünleri almalarını istemiştir, müvekkili şirket yetkilisinin İstanbul’a gittiğini, …Kuyumculuk şirketinin diğer yönetici ve yetkililerinin ürünlerini vermediğini, müvekkil nedenini sorduğunda ise …isimli çalışanlarının hesaplarda mutabakatsızlık yaptığının müvekkiline iletildiğini, …kuyumculuk yetkilerinin ise bu zararın karşılanacağını sigorta şirketine başvuru yaptıklarını söylediklerini, yaşanan bu olaylar neticesinde müvekkili şirketin …kuyumculuk ile olan ticari ilişkisini sonlandırdığını, müvekkilin hak kaybının önüne geçilebilmesi ve yeni bir devir yaşanmaması için davalıların tüm banka hesapları ile üçüncü kişilerdeki alacaklarına ve malvarlığına teminatsız ya da mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında dava konuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
…Kuyumculuk A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davalı müvekkili şirket ve diğer davalı …Kuyumculuk A.Ş arasında tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını gerektirecek bir durumun olmadığını, her iki şirketin de ayrı tüzel kişiliğe sahip ayrı ayrı iş kollarında faaliyet gösteren firma olduklarını, büyük şirketlerde çalışan kişilerin iş ve şirket değiştirmesinin gayet olağan olduğunu, şirketlerin faaliyet konuların farklı olduğunu, davanın müvekkili şirket açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, yetkisizlik kararı ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne gönderilmesini, zaman aşımına uğraması nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2020/51 esas sayılı dosyasında 05/04/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında …Kuyumculuk A.Ş aleyhine açılan dosyanın tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
2020/51 E sayılı dosyada yapılan ön inceleme de;
Taraflar arasındaki ihtilaflı hususlar; ” (Davalı …Kuyumculuk…A.Ş yönünden;) Mahkememizin davaya bakmakla yetkili olup olmadığı, davalı şirket çalışanı …’ın davacı şirkete karşı işlediği iddia edilen hukuka aykırı – haksız eylem bulunup bulunmadığı, bu nedenle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, varsa miktarı, davalı şirketin bu zarardan adam çalıştıranın hukuki sorumluluğu çerçevesinde sorumlu olup olmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı,
(Davalı …A.Ş yönünden;) Mahkememizin davaya bakmakla yetkili olup olmadığı, davalı şirkete husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, TBK 203 ve TMK 2 maddeleri kapsamında, tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi doğrultusunda davacının diğer davalılardan haksız fiil iddiası ile talep ettiği alacaktan bu davalının da sorumlu tutulup tutulamayacağı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı,
(Davalı … yönünden:) Davalının davacı şirkete karşı gerçekleştirdiği hukuka aykırı – haksız eylem gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının diğer davalı …Kuyumculuk…A.Ş’nin bilgisi ve talimatı doğrultusunda hareket edip etmediği, haksız eylem nedeniyle davacıya zarar verip vermediği, vermiş ise zararın boyutu ve davalının sorumlu olduğu miktar taraflar arasında ihtilaflıdır.” şeklinde yapılan belirleme sonrası tahkikata devam edilmiştir.
Yapılan yargılama sırasında haksız fiilin gerçekleştiği yerin her ne kadar ceza davasına Antalya Asliye Ceza Mahkemesince bakılmış ise de, davacının işletmesinin bulunduğu Isparta İli olduğu, davalılardan …’nın Antalya’da ikamet etmiş olması nedeniyle eldeki davanın Antalya’da açıldığı belirlenmiş olmakla birlikte, davalı …A.Ş ye yöneltilen davanın tüzel kişilik perdesinin aralanmasına dayalı olduğu, dolayısı ile öncelikle …Kuyumculuk…A.Ş hakkında tazminat sorumluluğuna ilişkin hüküm kurulduktan ve karar kesinleştikten sonra alacağın ancak bu davalıdan da talep edilmesinin mümkün olacağı, şu aşamada bu davalının diğer davalılar ile arasında herhangi bir dava arkadaşlığının bulunmadığı kabul edilerek; davalının kendileri yönünden yetkili yer mahkemesinin HMK.6.maddesi uyarınca tüzel kişiliklerinin bulunduğu yer olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu dair yetki ilk itirazı Mahkememizce kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin yetki ilk itirazı nedeniyle USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,,
2-İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davaya bakmakla yetkili olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya yetkili mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/04/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır