Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/248 Esas
KARAR NO : 2023/240
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin …’ da kurulu şirket olduğunu, davalı ile iletişime geçerek domates siparişi verdiğini ve 13.800 Euro ödeme yaptığını, davalı tarafından gönderilen ürünlerin bozulmuş olarak geldiğini ve kalitesinin istenilen kalitede olmadığını, bu nedenle ürünü farklı firmalara düşük fiyatla satmak zorunda kaldıklarını, iş bu davanın yapılan düşük satışlar nedeniyle uğranılan 5.500 Euro’ nun tahsili amacıyla açıldığını, 5.500 Euro alacağın 15.000,00 TL sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki anlaşmanın ihracat şeklinin … olarak belirlendiğini, bu nedenle müvekkilinin malları alıcının belirlediği lojistik firmasına tesliminden itibaren sorumluluğun alıcı tarafa geçtiğini, ürünlerin uygun koşullarda ve denetimi yapılarak sertifikalı bir şekilde davacı alıcının belirlediği firmaya teslim edildiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu resimlerdeki ürünlerin müvekkiline ait ürünler olup olmadığının belirlenebilir olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bozulma ve çürümeleri gösteren bir görsele ulaşılamadığını, ihraç edilen ürünlerin alıcı ülke mevzuatına göre karantinaya tabi hastalıklar ve zararlılardan ari olduğunu gösteren sertifikanın düzenlenmiş olduğunu, taşınma sıcaklığının uygun olmadığını ancak taşıma sorumluluğunun davacı firmaya ait olduğunu, ürünlerdeki bozulmanın ve kalite kaybının taşıma sıcaklığından kaynaklanabileceği tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Ürünlerdeki küflenme ve bozulmanın tırda gereken sıcaklıktan daha yüksek ısıda taşımasından kaynaklandığı, domatesteki kalite açısından % kaçlık bir sapma olduğunun tespitinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE;
Dava; Ayıplı mal satımı nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebinden ibarettir.
Alınan … tarihli rapor ve … tarihli ek rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davalı tarafından satılan ürünlerdeki bozulma ve çürümenin taşıma şartlarının uygun olmaması nedeniyle meydana geldiği, bu hususun ürünlerin kalitesini de etkileyeceği tespit edilmiştir. Ürünlerin taraflar arasındaki anlaşma uyarınca ihracat şeklinin … olarak belirlendiği ve taşıma sırasında meydana gelen bozulmalardan ve zararlardan davalının sorumlu olmayacağı, davacının sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Davacı tarafından ürünlerin bozuk halde veya istenilen kaliteye aykırı olarak lojistik firmaya teslim edildiğine elverişli başkaca bir delil sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 256,17 TL harcın mahsubu artan 76,27 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır