Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/247 Esas
KARAR NO : 2022/425
DAVA : Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 05/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının açıkça sözleşmeye aykırı üretim yapması, güvenlik kurallarına uymaması, projeye/kanuna aykırı faaliyet yürütmesi ve izinsiz olarak orman sınırlarını aşacak şekilde faaliyetlerde bulunması sebepleriyle müvekkili, maden işletme ruhsatının iptaline dahi varabilecek çeşitli durumlar ile karşı karşıya bırakıldığını, müvekkili şirket, Antalya … Noterliği … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih ettiğini davalı tarafa bildirdiğini, müvekkili belirsiz alacak davası olarak ileride artırılmak üzere, sözleşmenin fesih tarihi olan 15.05.2020 tarihinden itibaren, davalının maden sahasından elde ettiği ve elde etmekten imtina ettiği tüm gelirin, müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiği nazarında şimdilik 100.000TL’lik kısmının akdin feshi tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın öncelikle dava şartı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle ilk itirazların kabulü ile reddini, davanın esasına girilmesi durumunda esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 28/04/2022 tarihli tarihli dilekçesi ile ; dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 28/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafların feragat beyanını kabul ettiklerini, davanın reddine, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmü uyarınca davacı vekilince feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harctan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile artan 1.627,05 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/05/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı