Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/239 Esas
KARAR NO : 2023/10
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 05/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının 27/02/2020 tarihli eser ve hizmet sözleşmesiyle müvekkiline ait … unvanlı otelde kullanılmak üzere gergili membran sistem üstörtü ve çatır imalatı ile teslimi konusunda anlaşıldığı, sözleşme konusu ürünün 15/04/2020 tarihine kadar sözleşme şartlarına, sözleşmeye ekli proje detayı ve projede belirlenen fen ve tekniğine uygun şekilde teslim edileceği konusunda anlaşıldığı, 02/02/2021 tarihinde yaşanan olumsuz hava koşulları nedeniyle stadyum büyüklüğündeki çadırın yıkıldığı, otel çevresinde büyük bir zaiyata neden olduğu, davalı tarafından onarıldığı iddia edilen kısmın doğru düzgün onarılmaması nedeniyle 2. kez çadırın direğinin yıkıldığı, sözleşme konusu çadırın davalı tarafından taahhüt edilen projesine uygun malzemeler ve tekniğiyle yapılmak kaydıyla üst kısmının yenisiyle değiştirilmesini, bu işlemin maliyetinin keşif ve bilirkişi aracılığıyla belirlenmesini, şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki zarar tarihinden işleyecek en yüksek ticari faiziyle müvekkiline ödenmesini, şimdilik … tutar bakımından davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına geçici koruma çerçevesinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait tesisteki gergili mebran sistem üstörtü imalatı olan … TL.KDV sözleşme bedeli ile anlaştıklarını, sözleşmeye ve mimari modele uygun bir şekilde özel imal edilen gergili eğlence çadırının sözleşmede belirtildiği şekilde 15.04.2020 tarihinden öncc davacıya teslim edilip kullanıma sunulduğu,02.02.2021 tarihinde Bodrum’da fırtına/hortum yaşandığı ve çadırın yırtılarak yan yattığı, Bodrum 1. Sulh Hukuk mahkemesinin … D.İş dosyasındaki raporda çadırın yan yatmasına imalat hatası denilmişse de bu tespite katılınmadığı, firtınanın etkisi ile kumaşın üzerine gelen cisimlerin kumaşı yırtması, yağmur ve rüzgarın yırtılan kısımdan baskısı neticesinde çadırı taşıyan mafsallı/hareketli orta kolonun yan yattığı, ayrıca ana kolon 4 adet emniyet halatına bağlı olması neticesinde emniyet halatından birini kopartarak yavaş bir şekilde yana doğru yatmış olduğu, davalının tüm masrafları kendileri karşılamak sureti ile çadırı yenilediği, çadırın üzerinde su biriktiğinin bildirilmesi üzerine 16-17-18 ekim tarihlerinde çadırın gergi ayarını yeniden yapmak surctiyle çadırın üstünde biriken suyun hemen boşaltıldığı, davacı yanın elektrik ve ses kablolarını geçirirken çadırın üstüne çıkarak zarar verdiği, davacı yanın çadırı başka bir yere taşımak için davalı yandan fiyat teklifi aldığı, davalı yanın işten kalan … TL alacağı olduğu, çadırın 02.02.2021 tarihinde yıkılmasının akabinde işçilik, personel gideri, ulaşım masrafları hariç yalnızca malzeme olarak … TL harcama yaptıklarını, raporda belirtilen 120.000,00 TL ve … TL harcamanın fazlasını kendileri yapmak suretiyle çadırı tekrar yaptıklarını, çadır yıkıldıktan sonra davalı yanın, orta direği 25 m’den 15 m’ye indirdiği malzeme için … TL (39 fatura) ve ayrıca diğer giderler için 200.000,00 TL civarında harcama yaptığı, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini, eksik harcın tamamlattırılmasını, senetlerin iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 05/01/2023 tarihli duruşmasında;
Davacı vekili, 23/11/2022 tarihli Arabuluculuk Anlaşma Belgesi sunarak davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat beyanı uyarınca davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”. HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL. harçtan peşin alınan 170,78 TL. harcın mahsubu ile bakiye 9.12 TL. harcın davacıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
6- HMK. 333. Maddesi uyarınca artan gider avansının iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır