Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/233 Esas
KARAR NO : 2023/817
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı … idaresindeki diğer davalıya trafik sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın kural ihlali yapması sebebiyle müvekkilinin idaresinde … plaka sayılı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, müvekkilinin motorunda hasar meydana geldiğini belirterek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ederek davanın zaman aşımına uğradığını, somut olayda davacının kusurlu olduğunu, davacının motora ilişkin maddi tazminat talep edemeyeceğini çünkü motorun davacıya değil … isimli şahsa ait olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın olay yerinden kaybolduğunu, davacının araç maliki olmadığını, bu nedenle araca ilişkin maddi tazminat talep edemeyeceğini, davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, zarar ile kaza arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davanın arabuluculuğa tabi olduğun, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında, davalının %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
… ATK İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre davacının %6 oranında malül olduğu, 9 ay iş göremez hale geldiği, bakıma muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
… tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; davacının 24.178,13 TL geçici iş göremezlik zararı, … TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın araç sürücüsü ve trafik sigortacısından tahsili talebinden ibarettir.
Davacı vekiline tensip zaptı ile verilen kesin süre sonucunda; davacı vekili … tarihinde sunmuş olduğu açıklama dilekçesi ile; 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 10.000,00 TL araçta oluşan değer kaybına ilişkin maddi tazminat,300.000 TL manevi tazminat talebinin bulunduğunu, davada harca esas değerin … TL olduğunu, maddi tazminata ilişkin harca esas değerin tevzi formunda sehven … TL olarak gösterildiğini beyan etmiştir. Mahkememizce de bu husus açık hata olarak kabul edilerek maddi tazminat davasında dava dilekçesindeki harca esas değer 25.000 TL olarak kabul edilmiştir.
Zarar görenin yerleşim yerinin Antalya ili olması nedeni ile mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan … tarihli rapor dosya kapsamına uygun, denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davalı idaresindeki kamyonetin kavşağa gelip sola dönüş yaptığı sırada aynı kavşağa sağdan giriş yapan davacı yönetimindeki motosiklete çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün dur işaret ve levhasına uymayarak geçiş önceliği kurallarına aykırı davranarak dikkatsiz ve tedbirsizce sebebiyet verdiği olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise aracını kavşağa yaklaşırken yavaşlatması ve gerektiğinde etkin fren tedbirine başvurması gerektiği olayda bu kurallara aykırı hareketi ile %25 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin rapor ve aktüerya bilirkişi raporu denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Ancak davacı vekili tüm maddi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketi ile anlaşılması nedeniyle maddi tazminat davasından feragat ettiklerini belirttiklerinden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak kazaya konu … plaka sayılı aracın Türkiye Noterler Birliğinden gelen … tarihli cevabi yazıya göre kaza tarihinde davacıya ait olmadığı sabit bulunduğundan araçta oluşan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası yönünden davalı … lehine yargılama giderine hükmedilmiştir. Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarına yönelik maddi tazminat davasında ise davacı ödeme nedeniyle davadan feragat ettiğinden hakkın özünden feragat olmadığından davalılar lehine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan rapora göre davacının bir süre çalışamadığı, malul olduğu, tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz davalının ise tam kusurlu oluşu, davacının somut olaydaki yaralanmasından müterafik kusurunun tespit edilmemesi , MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 g,ünlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek … TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının davalı …’ e karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; … TL manevi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Maddi tazminat davası yönünden;
*Alınması gerekli 269,85 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
*( davalı …’e yöneltilen değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebi dışında) Hakkın özünden feragat olmadığından davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
*Değer kaybına ilişkin talebe yönelik Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ e verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
*Alınması gerekli 4.098,60 TL harçtan peşin olarak alınan 942,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.155,94 TL harcın davalı …’ den tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 942,66 TL peşin harcın davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
*Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
*Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ e verilmesine,
* Manevi tazminat davası yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.29/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır