Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/229 Esas
KARAR NO : 2022/400
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza nedeniyle malul kaldığını bu maluliyet nedeniyle dava açtığını ve davanın sonuçlanarak kesinleştiği fakat bu kararın icraya konulması aşamasında avukatının kendisine eksik ve yanlış bilgi verdiğini, teminatın tamamının talep edilmediğini icra dosyalarının da tam olarak kendisine ödenmediğini belirtmiş ödenmeyen tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili kesin hüküm ve zamanaşımı itirazında bulunmuş davanın reddini talep etmiştir.
Eldeki dava maluliyete dayalı tazminat istemidir. Davacı daha önce verilen karar gereği bedelin tam olarak ödenmediğini öne sürmüştür.
Bir davada dava şartlarının davanın esastan görülmesini engeller. Bu dava şartlarının bir kısmı var olması gereken olumlu dava şartları olduğu gibi bir kısmı da var olmaması gereken olumsuz dava şartlarıdır. Kesin hüküm de bir dava olumsuz dava şartı olup aynı talep konusunun aynı taraflar arasında görülen bir davada görülüp karara bağlanmış olmasını ifade eder. Davacının talebine dayanak yaptığı mahkememiz … esas …karar sayılı ilamının bu davanın tarafları ile aynı olduğu ve kararda geçici, kalıcı maluliyet bedelleri ile bakıcı gideri gibi tüm talepler hakkında karar verildiği görülmektedir. Davacı bu ilamın gereği gibi uygulanmadığı avukatının kendisini yanılttığını savunmaktadır. Davacının bu iddiası hükmün icrası ve avukatı ile arasındaki sözleşmeye dayalı bir tazminat davasına konu olabilecek olup mahkememizce verilen daha önceki karar bu dava için kesin hüküm teşkil ettiğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, dava şartı yokluğundan Usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile artan 90,08 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 26/04/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı