Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/228 Esas
KARAR NO : 2022/477
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/05/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının sahibi olduğu … plakalı aracın park halindeyken, davalının sahibi olduğu … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşunda davalının maliki olduğu aracın tam (%100) kusurlu olduğu, tutulan tespit tutanağı ile belirlendiğini, davalının araç maliki olduğundan … uyarınca araç işleteni sıfatıyla sürücünün kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar ile ilgili yaptığı ödemelerin tahsili amacıyla Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava sigorta şirketinin kendi sigortalısına KTK 95 ve genel şartlar b4-f uyarınca yapmış olduğu rücuen tazminat alacağı takibine itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı yan mahkememize cevap dilekçesi vermemiş, itirazında ise kiralayan olduğunu ve borçtan aracı 5 günlüğüne kiraya verdiği dava dışı …’in sorumlu olduğuna dair itiraz etmiştir.
Davalının meydana gelen hasara ve kusura itirazı bulunmamaktadır. İtirazı borçtan sorumlu olmadığına ilişkin olup bu itiraza ilişkin yapılan değerlendirmede Karayolları Trafik Kanunu 85. Maddesi nazara alındığında işletenin müteselsilen zarardan sorumlu olması, Karayolları Trafik Kanunu nazara alındığında işleten sıfatının kiracıya geçmesi için uzun süreli kiralamanın bulunması gerektiği somut olaydaki 5 günlük sürenin bu sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı, davacı şirket ve davalı arasında imzalanan sözleşme ve poliçe genel şartlarından sözleşmenin nisbiliği prensibi gereği- davalının bizzat sorumlu bulunması, nazara alınarak haklı ve yerinde görülmeyen itirazın iptaline, ödenen hasar bedeline yönelik itiraz olmadığından buna ilişkin değerlendirme yapılmasa da, alacak ancak bilirkişi raporu ile belirlenebilir hale geleceğinden likit olmadığı kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmeksizin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli … TL harçtan peşin alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan … TL peşin harç, … TL başvurma harcı ve … TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam … TL yargılama giderlerinin davalı alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen … TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır