Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/208 Esas
KARAR NO : 2023/287
DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/03/2022
KARAR TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: … nolu parselde bulunan arazisinde muz tarımı yapmak için muz serası kurduğu, mevcut seranın Kasım 2021 de tamamlandığı ve … tarihinde muz ekiminin tamamlandığı ve Aralık ayında davalı idare ile iletişime geçerek sigorta yaptırma istediğini, … tarihinde eksper görevlendirildiği ve gelen ekspere tüm teminatlara karşı sera yaptırmak istediğini beyan ettiği, tutanak örneği talep ettiğini fakat tutanak sureti verilmediğinin belirtildiği, tüm ısrarlarına rağmen tüm afetler için teminat yapılmadığını ve sigorta poliçesini alıp primini ödediği, 5-10 aralık arası şiddetli fırtına ve yağışlarla oluşan selin kenar lente betonlarını alt ve üstten aşarak 11 aralıkta seranın en alt istinat duvarından 2000m?’lik kısım tamamen yıkılması sonucunda 5000-6000 metrekaresi hasar oluştuğu ve 1 milyon TL’lik hasarın oluştuğu, … ihbarda bulunduğu ve gönderilen eksperlerin bir tutanak hazırladıkları ve yine tutanak örneği vermedikleri mevcut kapsamlar içerisinde … TL hasar oluştuğunun bildirildiği, ancak elde edeceği ürünün 9625inden mahrum kalacağı için … zararın ödenmesi gerektiği toplam … hasardan sadece 22.517 TL ödeme yapıldığını, davalı … A.Ş. tarafından Tarım Sigortaları Kanunu ve sigorta poliçesi gereğince bir ay içinde ödenmesi gereken doğal afet sonucunda oluşan en az 1 milyon TL zararının, fazlaya ilişkin alacak hakkım baki kalmak üzere, şimdilik 50.000,00 (ellibin) TL’lik kısmının, alacağın tamamı ve dava edilen kısmına olay tarihinden, işleyecek faiziyle beraber davalıdan tahsili ile kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı … adına … mahallesi … ada parselde yer alan muz serası, … no’lu Devlet Destekli Sera Sigortası poliçesi ile sigortalının beyanı doğrultusunda tanzim edildiğini, poliçe kapsamında iskelet, örtü (yumuşak plastik), teknik donanım ve ürün unsurları, “dolu, fırtına, hortum, yangın, deprem, taşıt çarpması, kar ağırlığı, sel ve su baskını, enkaz kaldırma masrafı” açısından; ürün sigorta bedeli … TL, yumuşak plastik örtü sigorta bedeli …, teknik donanım sigorta bedeli … TL, konstrüksiyon sigorta bedelinin … TL üzerinden teminat kapsamına alındığını, poliçenin başlangıç tarihinin …, bitiş tarihi … olduğunu, … tarihinde serada yapılan risk inceleme çalışmasında, seranın bulunduğu arazinin “heyelan” riskine açık olması ve önlemlerin yetersiz olması sebebiyle seranın heyelan teminatı almak için uygun olmadığının tespit edildiğini ve poliçenin heyelan teminatı dahil edilmeden tanzim edildiğini, risk incelemesinde de heyelan riskinin açıkça saptandığını ve bu teminatın verilmediğini, ekspertiz işlemini yapan görevli eksper tarafından yapılan açıklamada, sigortalının özellikle heyelan teminatını istediğinin belirtildiğini, riziko ve çevre etmenler incelendiğinde seranın eğimli bir arazide olması ve risk teşkil eden bölümlere sigortalı tarafından istinat duvarı inşaa edilmemesi nedeniyle heyelan teminatı için seranın uygun olmadığının tespit edildiğini ve heyelan teminatının poliçeye dahil edilmediğini ve sair nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ziraat mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“1- Dava konusu taşınmazın … poliçe numarası ile 21,98 dekar alanlı kısmı sigortalanmış, meydana gelen zararı sonucunda … tarihinde yapılan ihbar ile 9620.55 zarar tespit edilmiştir. Yapılan poliçeye göre taşınmaz içerisinde yer alan plastik sera sel ve su baskınına ait teminatı kapsamına alınmış heyelan (Toprak Kayması) teminatı kapsamına alınmamıştır. Dosya içerisinde yer alan belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda mevcut olayın önce üst kottan gelen sel ve su baskınından kaynaklandığı sonrasında kayrak zemine bağlı harçsız taş duvarın oynaması sonucunda heyelan şeklinde kayma ile sonuçlandığı görüş ve kanaatindeyim. Olayın oluş şekline göre mevcut değerlendirmenin takdiri Mahkemenize aittir.
2- Mevcut poliçe kapsamında seranın yıkılan kısımları ile ilgi oranlarına göre sigorta bilirkişisi tarafından yapılması gerekmektedir.
3- Mevcut poliçe kapsamında dava konusu taşınmazda içerisinde yer alan muz ağaçları teminat kapsamında bulunmadığı bu nedenle davalı kurum tarafından bir ödeme yükümlülüğü doğurmadığı tarafımca tespit edilmiştir. Mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde 765 adet muz ağacının yeniden alınma bedeli 11.475,00 TL olarak hesaplanmıştır. Yine mevcut zarar oluşan yerde ekim dikime bağlı 9630 oranında verim kaybı oluştuğu tespit edilmiş olup bu bedel 26.033,08 TL olarak hesaplanmıştır.” denilmiştir.
Sigorta uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirişi raporunda özetle:
“1- Dava konusu taşınmazın … poliçe numarası ile 21,98 dekar alanlı kısmı sigortalanmış, meydana gelen zararı sonucunda … tarihinde yapılan ihbar ile 420.55 zarar tespit edilmiştir. Yapılan poliçeye göre taşınmaz içerisinde yer alan plastik sera sel ve su baskınına ait teminatı kapsamına alınmış heyelan (Toprak Kayması) teminatı kapsamına alınmamıştır. Dosya içerisinde yer alan belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda mevcut olayın önce üst kottan gelen sel ve su baskınından kaynaklandığı sonrasında kayrak zemine bağlı harçsız taş duvarın oynaması sonucunda heyelan şeklinde kayma ile sonuçlandığı görüş ve kanaatindeyim. Olayın oluş şekline göre mevcut değerlendirmenin takdiri Mahkemenize aittir.
2- Mevcut poliçe kapsamında seranın yıkılan kısımları ile ilgili hesaplamalar İskelet ve örtü toplam tazminat miktarı … TL
3- Mevcut poliçe kapsamında dava konusu taşınmazda içerisinde yer alan muz ağaçları teminat kapsamında bulunmadığı bu nedenle davalı kurum tarafından bir ödeme yükümlülüğü doğurmadığı tarafımca tespit edilmiştir. Mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde 765 adet muz ağacının yeniden alınma bedeli 11.475,00 TL olarak hesaplanmıştır. Yine mevcut zarar oluşan yerde ekim dikime bağlı 9630 oranında verim kaybı oluştuğu tespit edilmiş olup bu bedel 26.033,08 TL olarak hesaplanmıştır.” denilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı, Devlet Destekli Katılım Seri Sigortası” poliçesi kapsamında sigortaladığı muz serasında şiddetli yağış ve fırtınadan kaynaklı oluşan zararının bir milyonun üzerinde olduğu halde davalı yanca zararının sadece … TLlik kısmının karşılandığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL nin alacağın tamamı ve dava edilen kısma olay tarihinden itibaren işleyecek faiz uygulanması talebinde bulunmuş, daha sonra davasını ıslah ederek talebini … TL ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı şirketten temin edilen hasar dosyası, mahallinde talimat Mahkemesi aracılığı ile yaptırılan keşif, keşif sonrası bilirkişi heyetince düzenlenen rapor, poliçe örneği, Devlet Destekli Sera Sigortası Genel Şartları ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; dava konusu poliçe kapsamında dolu, fırtına, hortum, yangın, deprem, taşıt çarpması, kar ağırlığı, sel ve su baskını ve enkaz kaldırmaya karşı muz bitkisi ürününün sigortalandığı, muz ağaçlarının sigortasının yapılmadığı, mevcut teminatlardan don ve soğuk hava nedeniyle sera içerisinde ürün verim kalitesinde meydana gelen kayıplar, bir hasardan dolayı sonrasında 24 saat içinde yapılmayan hasara bağlı kayıplar, dahili su basmasına bağlı oluşan zararlar, seranın kusurlu planlanmasına bağlı kayıplar, hastalık zararlı nedeniyle yaşanan kayıplar, ürünlerin kalitesinde meydana gelen kayıplar, deniz kabarması sonucu oluşan kayıplar, sulama ısıma havalandırma ve güç sisteminde gün kaynağından meydana gelecek arızalara bağlı kayıplar, sigorta öncesinde örtü malzemesinde oluşan hasara bağlı kayıplar, sigortalının sorumlu olduğu kastından veya ağır kusurundan kaynaklı kayıplar, teminat riskin gerçekleşmesine bağlı olarak ortaya çıkan dolayı kayıplar, konstrüksiyon ve teknik donanına bağlı zararlar teminatı poliçe tarihi itibariyle bulunmamakta olup, mevcut bu teminatların içerisinde heyelan (Toprak Kayması) teminatının bulunmadığı, sel ve su baskınına ait teminatın bulunduğu, seradaki hasarın üst kottan gelen sel ve su baskınından kaynaklandığı sonrasında kayrak zemine bağlı harçsız taş duvarın oynaması sonucunda heyelan şeklinde kayma sonucu meydana geldiği,
Devlet Destekli Sera Sigortası Genel Şartları’nın
A.2.2. Md.de Teminatların Tanımı:
“Heyelan Teminatı; zemini kayalardan, yapay dolgu malzemesinden, döküntü örtüsünden veya topraktan oluşmuş kütlelerin yerçekimi, eğim aşırı yağış, su ve benzeri diğer kuvvetlerin etkisi altında, yerlerinden koparak aşağı ve dışa doğru hareketinin etkisiyle meydana gelen zararları.” olarak belirtildiği,
Dolayısı ile somut olayda davacının hasarının poliçe teminatının kapsamı dışında kaldığı belirlenmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin ve ıslah ile alınan toplam 9.423,88 TL harçtan mahsubu ile artan 9.243,98‬ TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. 13/4 maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/05/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır