Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/197 Esas
KARAR NO : 2023/534
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2016
KARAR TARİHİ : 13/09/2023

Mahkememizin … karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih ve … sayılı kararı ile kaldırılarak dosya gelmiş olmakla, Mahkememizin 2022/197 esas sırasına kaydı yapılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Antalya İli, … İlçesinde çiçek üretim ve satım işi yaptığını, davalı taraf ise sipariş üzerine fide üretimi yaptığını, taraflar çiçek fidesi üretimi üzerine anlaştıklarını, davacının üretimi yapılması amaçlı kendi adına ithal ettiği tohumlar davalı tarafa fide haline getirip iade etmesi için teslim edildiği, bu tohumların ekimini yapılmış ve fidelerin gelişimi hususunda şirket yetkilileri ile devamlı surette görüşme yapıldığını, fide sipariş sözleşmesinde belirtilen teslim tarihinde müvekkiline teslimi sağlanmadığını, Bunun üzerine … Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü müvekkilin talebi üzerine davalı adresinde inceleme yapıldığını tohumların ürünlerin olmadığı tespit edildiği, davalı tarafa ihtarname keşide edildiği, davalı tarafın talebi yerine getirmediğini, davacının … EURO değerinde tohum zararı, ürünlerin teslim tarihine göre kendi müşterileri ile yapmış olduğu siparişlerin teslim edemeyenden ötürü uğradığı zarar, yoksun kalınan kar ile taahhüt ihlallerine bağlı olarak uğranılan çeşitli kalemlerde zararları mevcut olduğunu, … seri ve … fide sipariş sözleşmesi ile verilen … EURO değerinde tohum bedelinin TL cinsinden … TL (… tarihli Teslim belgesinde tohum bedeli TCMB Kur hesabına göre) … seri ve … fide sipariş sözleşmesi ile verilen … EURO değerinde tohum bedelinin TL cinsinden … (… tarihli Teslim belgesinde tohum bedeli TCMB hesabına göre) … seri ve … fide sipariş sözleşmesi ile verilen … EURO değerinde tohum bedelinin TL cinsinden … (… tarihli Teslim belgesinde tohum bedeli TCMB hesabına göre) olmak üzere toplam … TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tacir şirketinin ticari işletmesi ile ilgili bir işlemden dolayı; davalının ticari faaliyeti kapsamında bir akit kurulduğunu iddia etmekte olup her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili işlemlerden kaynaklanan ve her iki tarafın tacir olduğu durumlarda uyuşmazlıklara Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğini, mahkememizin görevsiz olduğunu, davacının iddialarının ve iddia edilen sözleşmeyi kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … AHM sinin … karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği ve yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Antalya CBS nın … soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş olup, müşteki …, şüphelisi … olduğu, … tarihinde, şikayetçinin iddialarını destekleyecek soyut iddiadan başka delil elde edilmediğinden, şüpheli hakkında atılı suçtan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Vergi Dairesi, davalı …’nin … tarihinde faaliyetine başladığı ve halen devam ettiği, bilanço esasına göre defter tuttuğu, sicil bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı asilin sağ- sol el, ayakta – oturarak imzasının alındığı anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …’nin beyanında;” Ben tohum üreten bir şirkette çalışıyorum. Davacıya biz tohum sattık. Davacı da bunu … vermiş, davalı … tohumların çimlenmesi hususunda sıkıntı yaşayınca davacı şirket bize haber verdi. Davalı …’nin serasına gittik. Çimlenme seranın şartlarından kaynaklıydı. Sera şartları uygun değildi. Benim bildiklerim bundan ibarettir dedi. ” şeklinde beyan verdiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …’ın beyanında;” Ben davacı şirkette danışman olarak çalışıyorum davalıya fide halinde getirmesi için tohum verdik. Biz götürdük. Teslim ettik. Hatta ben kendim götürdüm. Teslim ettiğime ilişkin fide sipariş sözleşmesini ben imzaladım. Karşı taraf ta imzaladı. İmzalayan kişi davalının çalışanımıydı bilmiyorum ama bir kadın idi. Dedi ” şeklinde beyan verdiği anlaşılmıştır.
… isimli şahsın davalı çalışanı olup olmadığı, Fide Sipariş Sözleşmesi altındaki imzaların … isimli şahsa ait olup olmadığı, davalının işlettiği yerde … isimli şahıs çalışıyor ise yetkisinin ne olduğu hususlarında davalıya isticvap davetiyesi çıkartıldığı ve belirlenen gün ve saatte duruşmada hazır olduğu anlaşılmıştır.
… (TC: …)’ın beyanında; “… benim çalışanım olup, sadece fide boylaması, sulaması işinde çalışıyor. Başkaca yaptığı bir iş yoktur. Söz konusu belgelerin imzalamaya yetkisi yoktur. Kaldı ki belgelerdeki imzalarda benim çalışanım olan … ‘a ait değildir. Kendisi ile de görüştüm. İsticvap davetiyesine ekli belgeleri de gösterdim. Bu matbu fide sipariş sözleşmeli başlıklı belgelerde davacı tarafın eline nasıl geçmiş bir bilgim yok. Davacı tarafla benim hiçbir ticari ilişkim de olmadı. Bana sormuş olduğunuz WHATSAPP görüşmeleri de benim tarafıma ait değildir. Bizim zaten çiçek yetiştiricilik bir belgemiz yoktur, dedi.” şeklinde beyanın alındığı anlaşılmıştır.
Tarafların defter ve belgelerin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1- Davacı tarafın ticari defter kayıtlarında davalı ile ilgili herhangi bir cari hesap kaydının olmadığı, teslim edilen tohumlarla ilgili davalıya fatura düzenlenmediğini, davalı tarafında da davacıya herhangi bir fatura düzenlenmediğini,
2- Davah tarafın ticari defter kayıtlarında davacı ile ilgili herhangi bir cari hesap kaydıran olmadığını, davacı tarafından sipariş sözleşmesine göre teslim edilen tohumlarla ilgili davalı kayıtlarında herhangi bir fatura kaydı olmadığını, davalı tarafında da davacıya herhangi bir fatura düzenlenmediğini,
3- Taraflar arasındaki fide sipariş sözleşmelerine göre adet tohumun … tarihlerinde üretimi yapılarak teslim edilmek üzere davalıya verildiğini, bu fide sipariş sözleşmelerinin davalıya ait olduğunu, sözleşmelerde imza olduğunu, ancak imzaların kime ait olduğunun belli olmadığını,
4- Davacı tarafından davalıya teslim edilen tohumların davacı tarafından … A.ş firmasından alındığı ve bu tohum faturalarının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu,
5- Davacı tarafından imzalı fide sözleşmeleri ile teslim edilen tohumların alış bedellerinin … karşılığı … Euro olduğunu beyan etmiştir.
GEREKÇE
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen karar Antalya BAM … HD nin … esas sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam edilmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı vekili davalı tarafla aralarında sözleşme bulunduğunu sözleşmeye göre davalıya fidan haline getirilmesi amacı ile tohum teslim edildiğini ancak davalının fideleri de tohumları da teslim etmediğini, bu nedenle tohum bedellerinin davalıdan alınmasını talep etmiştir.
Davalı ise davacı taraf ile arasında bir sözleşme bulunmadığını davacıdan tohum teslim almadıklarını beyan etmiştir.
Dava değeri dikkate alındığında sözleşme bulunduğu iddiasının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının sunmuş olduğu, fide sipariş sözleşmeleri, incelenmiş olup davacı vermiş olduğu, … tarihli dilekçesinde fide sipariş sözleşmeleri altındaki imzanın davalıya değil davalı çalışanına ait olduğunu, beyan etmiş ardından … havale tarihli dilekçesinde, fide sipariş sözleşmelerindeki imzanın davalı çalışanı … isimli şahsa ait olduğunu, beyan etmiştir.
Davalı isticvaben beyanında …’ın kendi çalışanı olduğunu ancak imzaya ve tohum almaya yetkisi olmadığını, watsap görüşmelerinin kendisi tarafından yapılmadığını zaten çiçek yetiştiricilik belgelerinin olmadığını, beyan etmiştir.
Belge tanığı … ise sözleşmeler altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, söz konusu işlere kendisinin bakmadığını beyan etmiştir.
Belge aslına ulaşılamamış olup fotokopi belge üzerinde yapılan imza incelemesi sonucu alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; fide sipariş sözleşmelerindeki imzanın … elinden çıkmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde ise davacı ile ticari ilişki bulunduğuna ilişkin davalı defterlerinde bir kayıt olmadığı anlaşılmıştır.
Ancak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında … numaralı hattın davalıya ait firma tarafından kullanıldığı ikrar edilmekle davacı tarafından sunulan watsap yazışmalarının bu hat üzerinden yapıldığı mahkememizce kabul edilmiştir. Nitekim soruşturma dosyasında bulunan … tarihli tutanak başlıklı yazıda; …’ nin arandığı, belge asıllarını ikrar edecek şekilde belgelerin resmi nitelik taşımadığından atılmış olduğunu beyan ettiğinin tutanak altına alındığı sabit bulunmuştur. Bu nedenle davacının sunmuş olduğu watsap kayıtlarında taraflar arasında sözleşmenin varlığını ikrar eder yazışmaların davalıya ait firma tarafından kullanılan hattan yapılmış olması, yine davalının savcılıkta vermiş olduğu ifadede rica üzerine bir miktar çiçek fidesi ürettiğini beyan etmesi karşısında davacının davalıya tohum teslim ettiği sabit bulunmuştur. Davacı tohum bedellerini talep ettiğinden ve bu hususta alınan … tarihli rapor denetime açık olmakla davacının davalıdan … TL yi talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; … EURO’ nun karşılığı … TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 947,02 TL harçtan peşin olarak alınan 697,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 249,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 697,59 TL peşin ve 29,20 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 520,40 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.970,40 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 718,27 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.252,13 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.13/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır