Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/184 Esas
KARAR NO : 2022/807
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten yapmış olduğu alış veriş nedeni ile … yılında kambiyo senedi imzaladığını, senedi imzaladığı tarihte kendisinin kısıtlı olduğunu ve tarafına yasal danışman atandığını, senedin düzenlenirken yasal danışmanın senetten haberinin olmadığını, senedin yok hükmünde olduğunu, Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … tarihinde kısıtlılık halini kaldırdığını, ancak senedin düzenleme tarihinde kısıtlı olduğu için senedin geçersiz olduğunu ve davalı tarafın senet borcu nedeni ile başlatmış olduğu Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını ve borçlu bulunmadığına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının …Şti., borçlunun … olduğu, … TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava kambiyo senedine dayanan alacaktan davacının kısıtlılığı sebebiyle borçlu olmadığı iddiasına ilişkindir.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasında … tarihinde davacının kambiyo taahhüdü altına girme yönünden fiili ehliyetinin kısıtlanması ve kendisine yasal danışman olarak …’ ın atanmasına dair karar verildiği, … tarihli ek karar ile kısıtlılığının kaldırılmış olduğu anlaşılmıştır. Sulh Hukuk Mahkemesi’ ne kısıtlanmaya dair verilen kararın ilan edilip edilmediği sorulmuş, verilen cevabi yazıda dosyanın kül halinde UYAP üzerinden gönderildiği , ilana ilişkin işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. Yerleşik yargı içtihatları nazara alındığında TMK 410 uyarınca dahi kısıtlanan kimseler için verilen kısıtlama kararının ilamdan önce bağlayıcılığı bulunmadığı sabittir. Buna göre TMK 431 uyarınca kısıtlanan davacının hukuki işlem ehliyetinin kısıtlanmasının ve yapılan işlemlerin butlanla malûl olduğu hususunun, işlemin karşı tarafına karşı ileri sürülebilmesi için ilanın evleviyetle bulunması gerekir. Bu nedenle davacının davalıya karşı bu savunmayı ileri sürülemeyeceği vicdani kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli … TL harçtan peşin olarak alınan … TL harçtan mahsubu ile artan … TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır