Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/183 Esas
KARAR NO : 2023/123
DAVA : İtirazın İptali (Çatmadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki, dava dışı …’ in sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın müvekkiline sigortalı olduğunu, sigortalı aracın … tarihinde …’ in 0,69 promil alkollü şekilde yönetiminde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, aracın içerisinde yolcu olarak bulunan …’ ün yaralandığını, …’ ün bu kaza nedeniyle müvekkiline karşı Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açtığını, davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verildiğini, bu karar neticesinde müvekkilinin dava dışı şahsa 150.989,22 TL tazminat ödediğini, alkollü araç kullanımının Genel Şartların B/4C uyarınca rücuya tabi olduğunu, bu nedenle bu bedelin rücuen tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde: Davacının davalı aleyhine toplam 150.989,22 TL asıl alacak ve 13.764,84 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, davalının borca, faize, faiz oranına, takibin ferilerine süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıdan 150.989,22 TL asıl alacağı ve 13.764,84 TL işlemiş faizi talep edebileceği tespit edilmiştir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında; dava dışı …’ ün eldeki davacımız sigorta şirketine … tarihinde meydana gelen kazadan dolayı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsili amacıyla dava açtığı, mahkemece 85.868,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 2.502,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, Antalya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından mahkememize gönderilen … tarihli müzekkere cevabından anlaşılmıştır. Söz konusu dosyada dava dışı …’ ün %30 oranında sürekli maluliyetinin ve 3 ay süreyle geçici iş gücü kaybının bulunduğuna ilişkin … tarihli maluliyet raporu taraflar arasındaki ZMMS sigortasının başlangıç tarihindeki yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmakla taraflara tebliğ edilmiş olup hükme esas alınmıştır.
Yine her ne kadar Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen … tarihli raporda kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gelip gelmediğinin belirlenebilmesinin tıbbi bir konu olmadığı burada kaza oluşumuna sebep olabilecek yol, araç, iklim durumu gibi diğer koşullarında da değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bu hususta rapor tanzim edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği tespit edilmiştir.
Dava; 3. kişiye trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle ödenen maddi tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan tarafların kusur oranına ilişkin … tarihli rapor oluşa, mevzuata uygun düzenlenmekle hükme esas alınmıştır. Buna göre davalıya ait araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Yine dava dışı …’ ün maluliyet oranına ilişkin … tarihli rapor poliçenin başlangıcı dikkate alındığında yürürlükteki yönetmeliğe göre hazırlanmakla ve denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre dava dışı …’ ün %30 oranında malül olduğu ve 3 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalıya ait araç sürücüsünün kaza anında alkollü olması nedeniyle kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği Mahkememizce alınan … tarihli rapordan sabit bulunmuştur.( Bu hususta Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan raporda konunun sadece tıbbi bir konu olmadığı gerekçesi ile rapor düzenlenemediği görülmüştür.)
En nihayetinde tüm dosya kapsamından davalıya ait araç sürücüsünün münhasıran alkolün etkisi ile … tarihinde kaza gerçekleştirdiği, bu kaza neticesinde dava dışı …’ ün yaralandığı, …’ ün yaralanması nedeniyle Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada maddi tazminat davasının dosyamız davacısı aleyhine kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, bu karar uyarınca ve bu kararda belirtilen bedellere uygun bir şekilde dosyamız davacısının … isimli şahsa dosyada mevcut … tarihli tahsilat makbuzu ile icra kanalıyla ödeme yaptığı, davacının ödediği bu bedelin rücuen tahsili amacıyla takip başlattığı ve davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının … tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiği, söz konusu raporun mevzuata uygun ve denetime açık olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış olup, buna göre davacının eldeki takip nedeniyle davalıdan 150.989,22 TL asıl alacak ve 13.764,84 TL işlemiş faizi talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABUL ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 11.254,34 TL harçtan peşin olarak alınan 1.989,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.264,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.989,82 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.713,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.900,00 TL bilirkişi ücreti, 353,50 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.253,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 01/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır