Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/148 Esas
KARAR NO : 2023/102
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aracın karıştığı kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığını belirtmiş, bu tutarların davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar süresinde davaya cevap vermemişlerdir.
Arabuluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirildiği görülmüştür.
Alınan rapora göre kazada davalı sürücünün kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Hasar ve değer kaybına yönelik alınan ilk raporda değer kaybının 17.500,00 TL, ek raporda ise 36.750,00 TL olduğu belirtilmiş hüküm kurmaya elverişili görülmeyen bu rapor üzerine yeni bir rapor alınmış buna göre hasarın piyasaya uygun olduğu değer kaybının 20.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava haksız fiile dayalı tazminat talebidir. Davacı vekili meydana gelen kaza nedeni ile araçlarının hasar gördüğü ve bu nedenle değer kaybına uğradığını öne sürmüştür.
Trafik kazası temelinde bir haksız fiildir. Araç sürücüsü haksız fiil hükümlerine göre, araç maliki ise kusursuz sorumluluk hükümlerine göre zarardan sorumlu olup, sigorta şirketi ise sürücünün kusuru kapsamında teminatla sınırlı olmak üzere sorumludur. Talep edilebilecek zararlar kaza ile illiyet bağı içerisinde olan tüm maddi ve manevi zararlardır. Hasar bedeli ile değer kaybı bedeli kazanın doğurduğu doğrudan zararlardan olup, her 3 davalıda bu zararlardan sorumlu tutulabilecektir. Somut olay bi kapsamda incelendiğinde kazada davalı sürücünün kusurlu olduğu, aracın hasara ve değer kaybına uğradığı anlaşılmakla, haksız fiilin hukuka aykırı bir fiil ile zarar doğurma ve zarar ile fiil arasında illiyet bağı bulunma şartlarının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Sigorta şirketi her ne kadar sözleşmenin daha sonra başka bir sözleşme akdedilmek sureti ile ortadan kalktığını öne sürmüş ise de kaza saati itibari ile sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda alınan son raporun (davacının hurda parçaları satıp parasını almakla yükümlü tutulamayacağı göz önüne alınarak ) hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, davanın bu miktarlar üzerinden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 20.000,00 TL değer kaybı, 17.269,34 TL hasar bedelinin davalılar … ve … yönünden …, Sigorta şirketi yönünden … tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 2.545,87 TL ‘den peşin harcın düşümü ile kalan 1.945,44 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan toplam 728,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı gider avansından harcanan 2.275,62 TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye İrad Kaydına,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır