Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/139 Esas
KARAR NO : 2023/702
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, bu nedenle araç değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini için 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı … vekilinin dilekçesinde özetle; davacıya … tarihinde … TL ödeme yapıldığını, davalı müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, davacının değer kaybına konu hasarı bulunmadığını, haksız olan taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi süresi içinde verilmediğinden beyan dilekçesi olarak değerlendirilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Kumluca CBS … soruşturma dosyası celp edilmiş, davalı … şirketinden hasar dosyası temin edilmiş, … Noterler Birliği’ nden kaza tarihinde kazaya karışan araçların sahiplik bilgileri alınmış, kusur ve hasar yönünden ATK dan rapor aldırılmış, değer kaybı ve ikame araç yönünden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, işleten ve sürücüye karşı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Kaza tespit tutanağı, ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu nazara alındığında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile yol şartlarını trafik uyarı ve işaret levhalarını dikkate almadan seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybedip, karşı yön şeridine geçip davacının aracına çarptığı olayda % 100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Hasar yönünden aldırılan ATK raporu ve bilirkişi heyeti raporuna göre kaza ile davacının aracındaki hasarın uyumlu olduğu, araçta kdv dahil … TL hasar oluştuğu kabul edilmiş, davalı sigorta tarafından yapılan … TL ödeme düşülerek bakiye tutardan davalıların sorumlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede aldırılan heyet raporu olaya, mevzuata ve yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, davacının aracında 20.000,00 TL değer kaybı olduğu, bu zarardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Davalı sigortanın sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olarak belirlenmiştir. İkame araç bedeli yönünden hükme esas alınan rapor uyarınca aracın makul tamir süresi 25 gün olarak kabul edilmiş ve bilirkişilerin yapmış olduğu hesaplama uyarınca tazminat hüküm altına alınmıştır. İkame araç bedelinden zorunlu mali sorumluluk sigortacısının poliçe uyarınca sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacıda … şirketi dışındaki davalılara karşı bu talebi ileri sürmüştür. Buna göre sigorta şirketi davalılardan ikame araç bedeli zararını müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
26.800,00 TL hasar bedeli ve 20.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam … TL tazminatın (davalı … şirketinden bakiye poliçe limiti 13.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) … tarihinden (davalı … şirketi için … tarihinden başlamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-7.125 TL ikame araç bedeli tazminatının davalılar … ‘ dan … tarihinden işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli, 3.683,65 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harç ile 1.424,69 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.505,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.178,26 TL harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı ve 1.424,69 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.586,00 TL nin sigorta şirketinin sorumluluğu 968,60 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.060,00 TL ATK fatura bedeli, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 545,60 TL tebligat ve posta masrafları 3.305,60 TL yargılama giderinin 2.141,20 TL sinin davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 516,20 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.164,60 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 13.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 13.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücreti 1.560,00 TL nin (yargılama gideri) 1.002,40 TL’sinin davalılardan, 557,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.26/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır