Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/128 Esas
KARAR NO : 2022/429
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2019

Mahkememizin … sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … sayılı kararı ile; Esas dava … yönünden Mahkememizce verilen kararın kaldırılarak düzeltildiği yeni hüküm kurulduğu, birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas yönünden kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın gönderildiği ve birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esası yönünden Mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’in merhum …’in eşi olduğunu, Antalya ili, Aksu ilçesi, Yeşilkaraman köyü, Yumuk mevkiinde davalı …’un kullandığı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada …’in vefat ettiğini, kazanın …’un kusuru neticesinde meydana geldiğini, … plakalı aracın davalı … şirketince sigortalandığını, bu kaza nedeniyle Antalya … Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını,davalı hakkında daha evvel başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddedildiğini, ancak o davadaki dilekçenin davalıya tebliği ile başvuru yokluğunun bu davada ortadan kalktığını belirterek öncelikle iş bu dava ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasının birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 900,00 TL destekten yoksunluk zararının, 100,00 TL bakıcı giderlerinin, … plakalı araçtaki maddi hasarın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasındaki dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen karar henüz kesinleşmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkillerinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, müterafik kusurun tazminattan indirilmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.
… tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda; davalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki kamyonu ile mahal şartlarının trafik işaret levhalarını kavşak mahallini dikkate alıp, hızını tedbir alıcak seviyede düşürerek, müteyakkız şekilde seyretmediği ve zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmayarak %25 oranında, müteveffanın ise yol çalışması nedeniyle iki yönlü olarak sağlanan yol bölümünde, karşı şeritte seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini gözetip dikkatli dönüş gerçekleştirmesi gerekirken, ilk geçiş hakkını vermediği kazada %75 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
… tarihli Aktüerya raporunda; davacı …’nün talep edebileceği destek zararın 21.565,19 TL olduğu bakıcı zararının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalı …’un meydana gelen kaza nedeniyle yargılandığı, tali kusurlu olduğu kabul edilerek, hakkında 12.100,00 TL para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçelerinde; 900,00 TL destekten yoksun kalma, 100,00 TL bakıcı gideri talep ettiklerini beyan etmiştir.
… plaka sayılı aracın hasar dosyası müteveffa’ya ait sigorta hizmet cetveli, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmalarına ilişkin yazılar dosya arasına celp edilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu desteklerini kaybeden davacıların açmış olduğu destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasından verilen karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Esas sayılı ilamı ile kaldırılmış olup yargılamaya yukarıda belirtilen esas üzerinden devam edilmiştir.
Davacı vekili davalı … şirketine başvuruda bulunmuş olup buna ilişkin evrakı dosya arasına sunmakla başvuruya ilişkin dava şartının tamamlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin asıl dosyasında her ne kadar …’ye ve Karayolları Genel Müdürlüğüne karşıda dava açılmışsa da bu davalılar hakkında açılan davalar tefrik edilerek, davalı … şirketine karşı açılan davanın mahkememizin 2018/799 esas sayılı dosyasında davadan önce davalı … şirketine başvuru yapılmadığından, diğer davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava ise mahkememizin … esas sayılı dosyasında hizmet kusuruna dayalı olarak bu davalıya husumet yöneltiğinden idari yargı görevli olduğundan, davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; 30.05.2018 günü saat 10:20 sıralarında davalı … idaresindeki … plaka sayılı kamyonu ile Antalya istikametinden Isparta istikametine seyir halinde iken kaza mahali kavşağa geldiğinde aracın ön kısmı ile karşı istikametten gelip emniyet şeridi üzerinden sola manevra ile dönüş yapan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı traktöre çarpması ile …’in ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki kamyonu ile mahal şartlarının trafik işaret levhalarını kavşak mahallini dikkate alıp, hızını tedbir alıcak seviyede düşürerek, müteyakkız şekilde seyretmediği ve zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmayarak %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin ATK Trafik İhtisas dairesinden alınan rapor denetime açık olup hükmü esas alınmıştır.
Birleşen davada davacı vekilinin 900,00 TL destek yoksun kalma 100,00 TL’de bakıcı gideri talep ettiği, 13.12.2018 havale tarihli dilekçesinden anlaşılmıştır.
Davacı …’nün desteği olan eşi …’in vefatı nedeniyle davalıların kusuruna denk gelen 21.565,18 TL destekten yoksun kalma tazminatını daval sigorta şirketinden talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davacının bakıcı gideri zararı bulunmadığından bu husustaki talebinin birleşen davada reddine karar verilmiştir. Bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Birleşen davada davacı …’ nün maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacının bakıcı giderine ilişkin davasının reddine,
b) Davacı …’ nün destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile; 21.565,18 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (asıl davada maddi tazminat davası yönünden hüküm altına alınan tutarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
2-Alınması gerekli 1.473,11 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile, 1.437,21 TL’nin davalı … şirketinden alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
6-Asıl ve Birleşen davada yargılama giderlerinin ortak yapıldığına, davacı tarafından yapılan 502,10 TL posta ve müzekkere gideri 714,50 TL bilirkişi ve ATK masrafı olmak üzere toplam 1.216,60 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre birleşen dosya davalısı sigorta şirketinin sorumluluğu ise 1.210,98 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere toplam 1.210,98 TL yargılama giderinin asıl dosyada verilen bu husustaki kararla tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-05/03/2020 tarihli harçt tahsil müzekkeresinin iptaline,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı 11/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır