Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/124 Esas
KARAR NO : 2022/151
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizin … gün ve … Sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … gün ve … Sayılı kararı ile kaldırılarak, dosya gelmiş olmakla, … esasa kaydedilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi kooperatif arasında düzenlenen 13/02/2020 tarihli eser sözleşmesi ve bu sözleşmelere ek olarak düzenlenen sözleşmeler gereğince, … dükkandan oluşan bağımsız bölümlerin anahtar teslim yapım işini üstlenen davacı yüklenicinin sözleşme gereğince edimini yerine getirmesine ve ayrıca sözleşme dışında da bir çok iş yapmış olmasına rağmen davalı kooperatifin edimini yerine getirmediğini iddia ederek 27 adet dükkan nitelikli bağımsız bölüm ile 118 adet konut nitelikli bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde şimdilik 5.000.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin … gün ve … karar sayılı kararı ile ” Terditli olarak açılan iş bu davada; öncelikli olarak tapu iptal ve tescil, bu talep kabul edilmediğinde eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Tapu iptal ve tescili talep edilen taşınmazların tümünün Afyonkarahisar İlinde bulunduğu; bu halde HMK 12/1.maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralına göre yetkili yer mahkemesinin Afyonkarahisar Mahkemeleri olduğu,
Yine davalı Kooperatif ve kooperatif yönetim kurulu aleyhine açılan davadaki uyuşmazlık, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kefil olarak, davalı kooperatifin işveren, davacı şirketin yüklenici olarak imzaladıkları ” Malzemeli Kaba İnşaat Yapım Sözleşmesi”nden kaynaklanmıştır. Yani davacı taraf davalı kooperatifin üyesi olmayıp; dava, kooperatif ve üyesi arasındaki ilişkiden kaynaklanmadığından K.K. 99. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde değildir. Bunun yanında davalı yapı kooperatifinin ve yöneticilerinin de tacir sıfatını taşımadığı, buna göre davanın 6102 Sayılı TTK’nın madde 4/1 kapsamındaki nispi ticari dava da olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, bu halde somut olayda HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı da bulunduğu ( Emsal Yargıtay 23.HD. 2016/9276 E- 2019/4777 K sayılı, 15.HD. 2017/360 E- 2018/3222 K sayılı kararları) belirlenmiştir.
Anlatılan nedenlerle, davaya bakmaya Afyonkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi de gözetilerek; davanını usulden reddine, davaya bakmakla görevli ve kesin yetkili Afyonkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna” gerekçesi ile Davanın HMK.114/1-c-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı okluğu nedeniyle görev ve yetki yönünden usulden reddine, Davaya bakmakla görevli ve kesin yetkili Afyonkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … gün ve … kr. Sayılı kararı ile “6102 sayılı TTK’nın 16/1. maddesinde bütün ticari şirketler tacir olarak sayılmış, 124/1. maddesinde de ticari şirketlerin kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibaret olduğu, 4/1 maddesinde de, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan davaların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 12/11/2021 tarih ve 2020/2 esas sayılı İBK)
Somut olayda, davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi kooperatifin tacir olduğu ve ticari faaliyetleri kapsamında aralarında eser sözleşmesi düzenledikleri anlaşılmakla açılan davaya bakma görevi ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır. Bu sebeple, ilk derece mahkemesince kesin yetki nedeniyle yetkisizlik kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde ayrıca davanın görev yönünden de usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, HMK’nun 353/1-a-3 maddesi gereğince esası incelenmeksizin yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkememiz kararının tümüyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararı ve HMK.19/1-3 .maddesi dikkate alınarak davanın usulden reddine, davaya bakmakla kesin yetkili Afyonkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın HMK.114/1-ç ve 115/1 maddeliri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davaya bakmakla kesin yetkili Afyonkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna,
Karar kesinleştiğinde, iki haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın kesin yetkili Afyonkarahisar Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.nun 19/3 ve 20. Maddeleri uyarınca taraflardan birinin kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının yetkili Mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
Yargılamaya yetkili Mahkemede devam edilmesi halinde harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.02.2022
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Yazı İşleri Müdürü …
e-imza