Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/123 Esas
KARAR NO : 2022/249
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … bulunan …’ta …,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,… …; … blokta …,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,… numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tescilini, taşınmaz malların tasarrufunu,ayni ya da kişisel bir hakla kayıtlanmasını önleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davacı tarafın sunduğu belgeler incelendiğinde davacının kredi sözleşmesinin ve protokolün tarafı olmadığı anlaşılmıştır.
İlgili kurumlara yazılan müzekkere cevapları sonucu davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava protokole aykırılık nedeniyle tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacı taraf kendilerinin tarafı olmadığı ancak gereklerini yerine getirdikleri protokol doğrultusunda dava konusu taşınmazları davalıya verdiklerini ancak davalının protokole aykırı davrandığını öne sürmüştür.
Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevi TTK’da düzenlenmiş hususlara ilişkin mutlak ticari davalar ile tacir olan tarafların ticari işletmelerini ilgilendiren hususlara ilişkin nisbi ticari davaları kapsamaktadır. Eldeki dava tapu iptal ve tescil davası olmakla mutlak bir ticari dava değildir. Bu halde tarafların tacir olup olmadıkları ve dava konusunun ticari işletmelerini ilgilendirip ilgilendirmediğine bakmak gerekmektedir. Davacı tacir değildir. Dayanılan protokol ve sözleşmelerin tarafı şirket olsa dahi eldeki davada talepte bulunan davacı olduğundan değerlendirmenin onun hukuki durumu üzerinden yapılması gerekmektedir. Bu halde eldeki davanın nisbi bir ticari dava da olmadığı açıktır. Bu sebeple mahkememizin görevli olmadığı, davacının tüketici konumunda olmadığı işlemin de tüketici işlemi niteliğinde olmadığı anlaşılmakla dava asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmış; görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 10/03/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı