Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/12 Esas
KARAR NO : 2022/459
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin sigortalısı olduğunu davalının kusuru ile karıştığı kaza nedeniyle üçüncü kişiye ödeme yapıldığını, davacının 66 yaşında olmakla taksi soförlüğü için gerekli geçerli bir ehliyete sahip olmadığını bu sebeple rücu şartlarının oluştuğunu öne sürmüş bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında mevzuatta bu şekilde bir yaş sınırının olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava sigorta genel şartları kapsamında rücu istemidir. Davacı vekili davalının geçersiz ehliyete sahip olmasından ötürü rücu şartlarının oluştuğunu öne sürmüştür.
ZMM sigorta genel şartları B.4/b maddesine göre “Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,” sigorta şirketinin rücu hakkı vardır.
Karayolları Taşıma Yönetmeliği 36/1-ç maddesine göre şoförlerde 66 yaşını aşmış olmamak şartının arandığı, Kapsam başlıklı 2.maddesinin 1.fıkrasında ” Bu Yönetmelik, kamuya açık karayolunda motorlu taşıtlarla yapılan yolcu ve eşya taşımalarını, taşımacı, acente, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, terminal işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği ve benzeri taşımacılık faaliyetlerini yapanlar ile taşıma işlerinde çalışanları, taşımacılık faaliyetlerinde yararlanılan her türlü taşıt, araç, gereç, yapı, tesis ve benzerlerini kapsar” hükmünün 4.fıkrasında ise “10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu hükümleri saklıdır.” hükmünün bulunduğu anlaşılmaktadır.
Antalya Büyükşehir Belediyesinin çıkarmış olduğu “Türkiye Cumhuriyeti Antalya Büyükşehir Belediyesi Ticari Taksiler Ve Taksi Durakları Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik” sürücülerde aranacak özellikler başlık 18.maddesinin
“(1) Şoförlerde bulunması gereken asgari özellikler şunlardır:
a) ABB, İlgili Meslek Odası ve MEB koordinasyonunda verilecek eğitim sertifikası, acil kurtarma ve ilk yardım bilgisi,
b) Şehre ilişkin tarihi, turistik, coğrafi, sosyal ve kültürel bilgileri içeren, harita ve şehir planı okuma bilgisi,
c) Davranış bilgisi (Sürücü davranışlarını geliştirme eğitimi yönetmeliğine uygun RG.tarihi: 14.09.2004 RG sayısı: 25583 ), yabancı dil (isteğe bağlı),
ç) Yol ve trafik bilgisi,
d) Bu yönetmeliğin 12. Maddesinin 2.fıkrası (ç) bendinde belirtilen suçlardan affa uğrasalar bile hüküm giymemiş olmak,
e) SRC Belgesi olması.
Hükümlerini içerdiği görülmektedir. Taşıma yönetmeliğinde 66 yaş sınırı belirlenmiş olmasına karşı Belediye Kanunu hükümleri saklı tutulmuş, yukarıda belirtilen ve Belediye Kanunu kapsamında çıkarılan yönetmeliğe göre de taksi şoförleri için bir yaş sınırı ön görülmemiştir. Bu halde davalının geçersiz bir ehliyete sahip olduğu söylenemeyecek olup rücu şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 208,08 TL harcın mahsubu ile artan 127,38 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/05/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır