Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/108 Esas
KARAR NO : 2022/678
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sulama kooperatifinden aldığı su hizmetine ait bedeli ödemediğini, bu nedenle hakkında takip yapıldığını, takibe de haksız olarak itiraz ettiğini beyanla davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
YANIT :
Davalı yan cevap dilekçesi vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının dosyamız davacısı, borçlunun da dosyamız davalısı olduğu, davalı yanca kooperatiften hizmet almadığından ve su kullanmadığından bahisle takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava hizmet nedeni ile alacak iddiasına dayalı takibe karşı açılan itirazın iptali davasıdır. Öncelikle davalının kooperatife üye olup olmadığı belirlenmeli, daha sonra alacak miktarı belirlenmelidir. Bu yönde bilirkişiden emsal Yargıtay 23. HD 2013/5984 Esas 2013/7323 Karar sayılı ilamında belirtilen belirlemelere göre davacının üye olup olmadığı ve üye değil ise alacak miktarı yönünden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi defterler ve kooperatif kayıtları üzerinde yaptığı incelemede davacının zınnen de olsa üye olmadığı sonucuna varmış olmakla kooperatif üyelerinin tarifesinden %30 fazlasına tekabül edecek şekilde borç tahakkuk hesaplaması yapmış, rapor ara karara uygun denetime elverişli ve gerekçeli görülmekle hükme esas alınmıştır. Davacı yanın bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazda hukuki yarar bulunmadığı, bilirkişinin yaptığı faiz hesabından daha az tutarda faiz talep etmiş olduğu anlaşılmakla itiraz yerinde görülmemiştir. Davalının suyu kullanmadığı ve tarlası olmadığına ilişkin savunmaları ise daha önce yapmış olduğu ödemeler nazara alındığında samimi görülmemiş, anlatılanlara göre bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Alacağın tarife hesabı ile belirlenebilir hale geldiği anlaşılmakla likit olmadığı kabulüne göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE; davalının Antalya Genel İcra Müd.’ nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.478,06 TL asıl alacak, 43,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.521,52 TL yönünden iptali ile takibin devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine
2-Alınması gerekli 103,93 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,23 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,740 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 109,75 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 909,75 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 306,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan1.521,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 444,40 TL’sinin davalıdan, 875,60 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır