Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/106 Esas
KARAR NO : 2022/125
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememize tevzi edilen Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı gerçek kişinin, … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. İsimli şirketin tek ortağı ve imza yetkilisi olduğunu,
İİK Md. 285’te “Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceğini,
İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı, gerekçeli bir dilekçeyle, borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebileceğini,
Yetkili ve görevli mahkeme; iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir.” şeklinde düzenleme mevcut olduğunu,
Müvekkilinin şirket yetkilisi olduğu şirketin finansal darboğazlı sebeplerle konkordato sürecine başvurduğunu ve projesini onaylattığını, işbu dava dilekçesi ekinde sundukları “Konkordato Ön Projesi” içeriğinde enikonu anlatılan, ilgili şirketin konkordato sürecine girmesi akabinde, şirket alacaklıları, kefaletleri ve verdiği gayrimenkul teminatı nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, takibe konu borcun müvekkili tarafından ödenmesinin mevzu bahis olmadığını, bu nedenle vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talebinde bulunduklarını belirterek davacı … için öncelikle 2004 SK. 287. Md. kapsamında tedbir taleplerinin kabulü ile aleyhine ihtiyati haciz kararı dahil yeni takip yapılamamasına, açılmış ve açılabilecek tüm icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, şartları oluştuğundan konkordato taleplerinin kabulü ile İİK Md. 287 ve devamı maddeleri gereğince “geçici mühlet” kararı verilerek geçici konkordato komiseri atanmasına karar verilmesini verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde konkordato ön projesi olarak sunulan belgenini tetkikinden; davacının daha önce yetkilisi bulunduğu şirket ile birlikte Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … K sayılı dosyasında konkordato talepli dava açtığı, yapılan yargılama sonucu davacı şirketin konkordato projesinin tasdikine, davacı … yönünden; “… davacının taleplerinin doğrudan doğruya davacı şirketle bağlantılı olduğu, buna gerekçe olarak davacı gerçek kişinin şirket borçlarına kefil olmasının gösterildiği, konkordato ön projesinin davacı gerçek kişi yönünden ayrı bir proje niteliğinde olmayıp, şirketin elde edebileceği gelirlere özgülendiği, bir başka anlatımla davacı … yönünden ayrı ve bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmadığı, davacı …’nın başkaca borçlarının ve alacaklarının bulunduğuna ilişkin bilgi verilmediği, bu hali ile adı geçen davacı yönünden bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmaması nedeni ile dava şartlarının yerine getirilmediği, bunun sonucu olarak davacı … tarafından açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş…” gerekçesi ile davacı … yönünden; kesin mühlet verilmesi ve konkordato talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, 21.05.2021 tarihli bu kararın 06.06.2021 tarihinde davacılar vekiline tebliği edildiği, davacıların istinaf baş vurusunun olmadığı, bir kısım asli müdahillerin davacı şirket yönünden kararın kaldırılması yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu, dolayısı ile davacı … yönünden verilen red kararının kesinleştiği,
İİK 286.maddesi uyarınca; borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesinin dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulması gerektiği, oysa somut olayda davacının Mahkememize ön proje adı altında sunduğu projenin de yine Antalya … ATM’ne davacı şirket tarafından sunulan projeden bağımsız bir proje olmadığı gibi davacının proje içeriğinde açıkça ipotekli taşınmazının İstanbul … İcra Dairesi’nin … E sayılı takip dosyası ile hakkında başlatılan takiple satışa çıktığını, adına kayıtlı başka bir taşınmazı bulunmadığı, şirketten aldığı aylık 20.000,00 TL huzur hakkı dışında gelirinin de bulunmadığını, toplam 6 alacaklıya şirkete olan müteselsil kefilliği nedeniyle borçlu olduğunu, bu borçların da asıl borçlu şirketin tasdik edilen projesine göre %30 tenzilatla 31 Ocak 2022 tarihinden başlamak üzere 3 eşit taksitle 3 yılda toplam 9 taksitte ödeneceği, taksitlerin süresinde ödenmesine rağmen taşınmazının icra takibi yoluyla satışının yapılması halinde değerinin çok altında satılacağını, oysa davacının konkordato talebinin kabulü halinde değerinde yapılacak satışla şirketin konkordato ödeme planına göre ödeme yapamaması durumunda borç ödemesinde kaynak olarak değerlendirileceğini ifade ederek, iş bu konkordato talebinin İİK 295.maddesi uyarınca alınacak tedbir kararı ile aleyhe başlatılan ipotekli takipteki satışın gerçekleşmesine mani olmak olduğu maksat ve iradesi ile yapıldığını ortaya koyduğu anlaşılmıştır.
Anlatılan nedenle davacının geçici mühlet verilmesi ve konkordato talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının geçici mühlet kararı verilmesi ve konkordato talebinin USULDEN REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Artan gider avansının HMK.333. Maddesi uyarınca iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle tensiben karar verildi. 11.02.2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Yazı İşleri Müdürü …
e-imza